Ухвала суду № 105751561, 16.08.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/832/22

Справа № 754/4373/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Здрак Г.Л., за участю прокурора Горкавої В.В., захисника Шевчука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , перекладача Рзазаде Д.С.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронова О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянину Азербайджану, азербайджанцю, непрацюючому, без реєстрації на території України, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Миронова О.С., погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва Горкавою В.В., у кримінальному провадженні № 12019100030007260 від 08.10.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

Вказане клопотання слідчим було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 15 червня 2022 року вказане клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив повторно нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.10.2019 року приблизно о 23 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в торговому залі магазину "Пчелка", що розташований по вул. Шолом-Алейхема, 10-А в м. Києві, побачив на його стелажах товари, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгових стелажів вищевказаного магазину звідки взяв товар а саме: «Сосиски Ятрань зі смач. скоринкою 1г в/у 395 г» в кількості 2 шт. вартістю 57 гривень 17 копійки, «Корм Felix Sensation ялович. в соус. з томат д/котів 100 г» в кількості 3 шт. вартістю 26 гривень 75 копійки, «Десерт Дольче сирковий банан і шоколад 3,4% ст. 400 г» в кількості 2 шт., вартістю 80 гривень 33 копійки, «Шоколад Milka Oreo какао та печиво 100г» в кількості 5 шт., вартістю 120 гривень 42 копійки, «Цукерки Raffaello 40 г» в кількості 6 шт., вартістю 151 гривень 50 копійки, а всього товару на загальну суму 436 гривня 17 копійок, що належить ТОВ «ЛЕГІОН 2015», після чого утримуючи зазначене майно при собі, заховав до рюкзаку темно оливкового кольору, який мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з прихованим товаром на загальну суму 436 грн. 17 коп., що належить ТОВ «ЛЕГІОН 2015», пройшов через касову зону магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та наручно надано повістку про виклик до Деснянського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва не з`явився. Слідчим 24 жовтня 2019 року на адресу проживання ОСОБА_1 направлено повістку про виклик останнього на 28 жовтня 2019 року, однак ОСОБА_1 за викликом не з`явився. Крім того, в ході оперативно-розшукових заходів за адресою проживання ОСОБА_1 здійснювались виїзди з метою його відшукання, однак ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше судимий, перебуваючи на випробувальному терміні продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат Шевчук В.В. просив відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянути питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий, підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком суду, перебував тривалий час у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, слідчими суддями неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, а відтак немає стабільного джерела доходів, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, тому наявний ризик того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо іншого ризику на який послався слідчий в клопотанні, такого як можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі -10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Миронова О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20 год. 20 хв. 15 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 20 хв. 13 жовтня 2022 року.

Визначити розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 13 жовтня 2022 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Горкаву В.В. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -