Ухвала суду № 105751514, 05.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13659/21

провадження № 4-с/753/109/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Державного підприємства «Укртрансфармація» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України, Міністерство інфраструктури України, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укртрансфармація» (далі - ДП «Укртрансфармація») звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65871418 від 22.06.2021. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження BП № 65871418 від 22.06.2021.

Скарга мотивована тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 753/7439/19, 27.03.2021 видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 22 367,00 грн.

22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65871418.

ДП «Укртрансфармація» вважає неправомірними дії приватного виконавця Лисенка С.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки засновником ДП «Укртрансфармація» є орган державної влади Міністерство інфраструктури України, частка держави у статутному капіталі якого становить 100%. Таким чином, приватний виконавець не мав повноважень приймати до примусового виконання виконавчий документ та здійснювати примусове виконання рішення, за яким боржником є державний орган.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2021 скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2021 скасовано та направлено справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2022 прийнято до провадження вказану скаргу та призначено до розгляду у судове засідання.

22.07.2022 від заінтересованої особи, Міністерства інфраструктури України до суду надійшли пояснення, в яких представник заінтересованої особи погоджується з доводами скарги, вважає їх обґрунтованими.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. та заінтересовані особи ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України до суду письмові пояснення не направили.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Від представника Міністерства інфраструктури України надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2021 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/7439/19, про стягнення з Державного підприємства «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 22 367,00 грн.

22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65871418 про стягнення з ДП «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1 боргу у розмiрi 22 367,00 грн. .

Звертаючись до суду, заявник посилається на порушення приватним виконавцем Лисенком С.О., положень ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів держави виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженими сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи iншої посадової особи орган державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано по суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи оспорювану постанову ДП «Укртрансфармація» отримало 29.06.2021, тобто скаржник звернувся до суду зі скаргою у встановлені строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з доданої до скарги копії Статуту ДП «Укртрансфармація», затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 22.02.2013 № 04-Ц/од, ДП «Укртрансфармація» - державне комерційне підприємство, засноване на державній власності належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України, частка держави у статутному капіталі якого становить 100%.

Таким чином, всупереч ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Лисенко С.О. прийняв до примусового виконання виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Укртрансфармація» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 22 367,00 грн., відтак вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65871418 від 22.06.2021 є обґрунтованими, а постанова про відкриття виконавчого провадження BП № 65871418 від 22.06.2021 за виконавчим листом № 753/7439/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.03.2021, підлягає скасуванню.

Керуючись стст. 447-449 ЦПК України, стст 1-5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу Державного підприємства «Укртрансфармація - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65871418 від 22.06.2021, неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження BП № 65871418 від 22.06.2021 за виконавчим листом № 753/7439/19, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК