Ухвала суду № 105749307, 15.08.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 серпня 2022 року справа № 542/571/22

провадження № 2/542/238/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с. 36).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки - адвокат Кірнос Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути без її участі та участі позивачки (а.с. 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами в поштових повідомленнях про отримання судових викликів на19.07.2022 та на 15.08.2022 (а.с. 43, 54).

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 49, 50). Крім того, до суду повернувся судовий виклик на 19.07.2022 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39-40).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами в поштовому повідомленні про отримання судового виклику (а.с. 44, 53).

Пунктами 1 та 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1статті280ЦПКУкраїни,судможеухвалитизаочне рішенняна підставінаявнихусправідоказів заодночасногоіснуваннятакихумов: відповідачналежнимчиномповідомленийпродату,часімісцесудовогозасідання; відповідачнез`явивсявсудовезасіданнябезповажних причинабобезповідомленняпричин; відповідачнеподаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивачка та її представник проти заочного розгляду справи заперечень не надали, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА»,треті особи:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округуПолтавської областіГуріна ТетянаВікторівна провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.