Вирок № 10574740, 26.07.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-220/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Вайновского А.Н.,

при секретарях Григор А.Г.,

с участием прокурора Дяченко А.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в здании суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, не работающего, имеющего среднее специальное образование, проживающего в городе Мариуполе по АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2007 года примерно в 01.00 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя молоток, превышая пределы необходимой обороны и осуществляя свою защиту при явно не соответствующей опасности посягательства на него, не оценив обстановку, нанес удар молотком по голове и туловищу ОСОБА_4, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на обоих веках правого и левого глаз, кровоизлияния в центре теменной области головы, кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности в височной области справа и слева, в лобно-теменной области, трехлучевого линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на всем протяжении по конвекситальной и базальной поверхностям обоих полушарий мозга общим объемом 100 куб.см., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобной и височной долях справа, в лобной и теменной долях слева, по базальным поверхностям правой височной и левой височной доли, обеих лобных долей, кровоизлияния в веществе головного мозга лобных и левой височной долей, ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, в результате которых ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 20.25 часов наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что обстоятельства совершения им преступления в постановленном обвинении изложены правильно. Подсудимый пояснил, что, видя агрессивное поведение своего брата ОСОБА_5 и опасаясь за свою жизнь, он используя молоток нанес удар потерпевшему, надеясь, не причинить ему тяжких телесных повреждений. На следующий день брату стало плохо, они вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу, и через три дня, он умер. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Заявленный прокурором иск признает в полном объеме

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый и умерший её сыновья. 15 декабря 2007 года она пришла с работы примерно в 20.00-20.15 часов, дома были сыновья и ОСОБА_6, все находились в состоянии алкогольного опьянения. На её расспросы пояснили, что у ОСОБА_7 умер отец, и они употребляли спиртное по этому поводу. В её присутствии между сыном и ОСОБА_6 был конфликт, и последний кидался на сына ручкой от молотка. На следующий день утром, сын ОСОБА_8 сказал ей, что ОСОБА_6 ему об голову разбил молоток. Однако каких-либо телесных повреждений у сына не видела. О том, что именно ОСОБА_6 ударил сына молотком по голове, ей говорил и ОСОБА_9. С соседями ОСОБА_14 у них сначала были хорошие отношения, затем разладились.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что семью ОСОБА_2 знает уже 7 лет, так как встречается с подсудимым. 15 декабря 2007 года она вместе с подсудимым была на рынке, затем пришли к нему домой. Встретили ОСОБА_6, и тот также пошел в гости к подсудимому. Около 16.00 часов ей позвонили и сообщили, что умер отец, она уехала домой и больше в этот день подсудимого не видела. Соседями ОСОБА_2, она знакома и ей известно, что между матерью подсудимого и соседями были плохие отношения.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что знает семью ОСОБА_2 давно, ей известно, что её сын ОСОБА_10 часто ходил к ним в квартиру для совместного употребления спиртных напитков. Ей известно, что братья ОСОБА_2 злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ссорились, дрались. Пояснила, что ОСОБА_4 был спокойным парнем, инициатором драк был ОСОБА_3, она видела у него молоток. О том, что братья дерутся, ей говорила и их мать, потерпевшая по делу.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что знает братьев ОСОБА_4 давно. В его присутствии братья никогда между собой не дрались, о том, что между ними происходили драки, знает со слов ОСОБА_3. 15 декабря 2007 года он пришел в гости к ОСОБА_4, дома был ОСОБА_4 и ОСОБА_3 со своей девушкой ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 ушла за водкой, а ОСОБА_3 сказал ему, что ударил молотком по голове ОСОБА_4, когда бил ОСОБА_4, не говорил. Они распивали спиртное, затем ОСОБА_2 позвонили и сообщили, что умер ее отец и она уехала. Когда пришла потерпевшая, он с ней тоже употребил спиртное.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что знает братьев ОСОБА_4. Пояснил, что когда ОСОБА_4 привезли в больницу, ОСОБА_3 говорил ему, что его мать его посадит, так как он ударил ОСОБА_4 молотком по голове. Пояснял, что часто приходил домой к ОСОБА_3, употреблял с ними спиртные напитки, в его присутствии ОСОБА_3 неоднократно кидался драться на своего брата ОСОБА_4. ОСОБА_4 неоднократно жаловался ему, что ОСОБА_3 бьет его.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого, так как ранее состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_14 и проживала в его квартире, которая расположена в одном тамбуре с квартирой ОСОБА_4.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 поясняла, что её квартира расположена в одном тамбуре с квартирой ОСОБА_4. В их квартире был ремонт, и в прихожей имелась сквозная дыра для проводки, ведущая в общий тамбур. В связи, с чем все разговоры в тамбуре и в квартире ОСОБА_4 на повышенных тонах, ей были хорошо слышны. Поясняла, что все члены семьи ОСОБА_4 злоупотребляли спиртными напитками, затем между ними происходили ссоры. Примерно в середине или начале ноября 2007 года, она проснулась от криков в квартире ОСОБА_4, как она поняла ОСОБА_3, нанес удар вилкой ОСОБА_4 в ягодицу. 15 декабря 2007 года у них с мужем был месячный юбилей свадьбы, однако они его не отмечали, а просто с мужем находились дома. Примерно в 1.00 часов ночи 16 декабря 2007 года её муж уже спал, она пошла ванную комнату и, проходя мимо входной двери квартиры, услышала, что в тамбуре находятся ОСОБА_4. ОСОБА_4 сильно кричала, звала на помощь её мужа, что бы он вышел и забрал молоток, иначе ОСОБА_3 убьет ОСОБА_4. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела, что дверь в квартиру ОСОБА_4 была открыта, и просматривался коридор их квартиры. В коридоре находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, их мать и девушка по имени ОСОБА_2. В руке у ОСОБА_3 она увидела молоток, которым он размахивал в сторону ОСОБА_4, который полулежа, находился в коридоре и закрывал лицо и голову руками. Она видела, что ОСОБА_2 пыталась выхватить молоток у ОСОБА_3, кричала, что не может его выбить. Как она поняла, ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4 по голове и верхней части туловища. Затем она увидела, как ОСОБА_4 упал в сторону комнату, съехав по стене вниз. Она побежала будить мужа, он посмотрел в глазок, затем она продолжила смотреть. Примерно в 4.00 часов утра она вновь услышала шум, подойдя к двери, посмотрела в глазок и увидела, что ОСОБА_4 тянет своего сына ОСОБА_8, как мешок по полу к лифту, затем она затянула его обратно в квартиру. После похорон ОСОБА_4, она находилась дома и услышала разговор между ОСОБА_4, её сыном ОСОБА_12 и его девушкой ОСОБА_2, который происходил между ними в тамбуре. Из разговора она поняла, что ОСОБА_4 говорила, что работникам милиции надо сказать, что молотка, не было, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постоянно происходят драки и это была очередная, однако затем ОСОБА_4 пошел на улицу и его там кто-то избил (л.д.65-67).

В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_11 подтвердила свои показания, настаивая на том факте, что во время конфликта, который происходил между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, она видела девушку, возможно, это была ОСОБА_2. Настаивала в судебном заседании, что слышала разговор в квартире ОСОБА_4 о чем надо говорить работникам милиции, а о чем, нет.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_3, ОСОБА_11 настаивала, что видела в глазок своей входной двери в ночь с 15 на 16 декабря 2007 года конфликт, происходивший между братьями Чесноковыми. При этом, она видела в руках у ОСОБА_3 предмет, похожий на молоток, возможно с намотанной тряпкой. Данным предметом ОСОБА_3 наносил удары своему брату ОСОБА_4 по голове и верхней части туловища (л.д.81-83).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_11 поскольку в ходе судебного следствия судом были установлены основания полагать в необъективности показаний свидетеля ОСОБА_11 в виду наличия личных неприязненных отношений с потерпевшей и подсудимым, кроме того показания свидетеля ОСОБА_11 противоречивы и не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора в отношении ОСОБА_3

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на обоих веках правого и левого глаз, кровоизлияния в центре теменной области головы, кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны их внутренней поверхности в височной области справа и слева, в лобно-теменной области, трехлучевой линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на всем протяжении по конвекситальной и базальной поверхностям обоих полушарий мозга общим объемом 100 куб.см., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобной и височной долях справа, в лобной и теменной долях слева, по базальным поверхностям правой височной и левой височной доли, обеих лобных долей, кровоизлияния в веществе головного мозга лобных и левой височной долей, причинена действием тупых предметов, как минимум в результате одного воздействия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, состоит в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.

Ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, причинена действием тупых предметов, либо ударе о таковые при падении, как минимум в результате одного воздействия, незадолго до поступления в стационар, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и имеет признаки легких телесных повреждений.

Принимая во внимание массивный характер установленной при исследовании трупа черепно-мозговой травмы, она не могла быть причинена действием пальцев рук, сжатых в кулак и обутыми ногами постороннего человека. Учитывая морфологию обнаруженной черепно-мозговой травмы, она не могла образоваться при падении на поверхность.

Причиной смерти явилась вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся формированием линейного перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием двусторонней гипостатической пневмонии, а также отека головного мозга и легких. Согласно представленных медицинских документов, биологическая смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 20.25 часов.

После причинения телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы, пострадавший мог совершать целенаправленные действия и находиться без медицинской помощи в течении е определенного интервала времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких суток. Длительность так называемого «светлого» промежутка зависит от ряда условий, в том числе объема излившейся крови в полость черепа (под оболочки), степенью выраженности сдавленного вещества головного мозга, а также локализации участков сдавливания.

Принимая во внимание, что после причинения повреждений пострадавший прожил 6 суток, а также наличие реактивных изменений в тканях, следует считать, что все повреждения нанесены прижизненно (л.д.56-57).

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_3, как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, в том числе и в состоянии патологического аффекта, не находился. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма, противопоказаний к такому лечению в настоящее время нет. Также ОСОБА_3 обнаруживает ремиссию наркомании, в связи, с чем нуждается в наблюдении у нарколога (л.д.99-105).

Таким образом, исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_3 должен нести уголовную ответственность по ст.124 УК Украины, ибо он своими действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_3 совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что судом в данном конкретном случае признается, как обстоятельство отягчающее наказание, ранее не судим, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется посредственно. Однако с учетом обстоятельств уголовного дела, и то, что от действий ОСОБА_3 наступила смерть человека, суд считает необходимым определить ему наказание в виде максимального придела санкции статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст. ст.69,75 УК Украины.

При этом суд считает, что в настоящее время нет необходимости применения требований ст.96 УК Украины, так как судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в таком лечении, была проведена 20 августа 2008 года, справка из горнаркодиспансера, согласно которой ОСОБА_3 с 22 октября 2002 года состоит у них на учете с диагнозом психические и поведенческие нарушения, обусловленные приемом опиатов и алкоголя, синдром зависимости (л.д.122), датирована 27.01.2008 года, иных данных на протяжении полутора лет, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 и в настоящее время нуждается в таком лечении и оно ему не противопоказано, у суда нет.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справки городской больницы № 5, ОСОБА_4 находился на лечение в нейрохирургическом отделении с 21 декабря по ІНФОРМАЦІЯ_2 года, и на его лечение было затрачено 418,04 гривен (л.д.62).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде: содержание под стражей в СИ№7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ОСОБА_13 в места отбытия наказания в виде ограничения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 22 декабря 2009 года по день фактического прибытия в места отбытия наказания включительно, по правилам, предусмотренным ст.72 УК Украины, согласно которых, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 418,04 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31416544500054, банк получателя УДК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 24164947, код платежа 24060300.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области города Мариуполя через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья _________