Ухвала суду № 105744935, 12.08.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/450/22

Номер провадження 1-кс/298/277/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддяВеликоберезнянського районногосуду Закарпатськоїобласті ЗизичВ.В.,за участісекретаря судовогозасідання ГрибА.В.,захисника НикитюкН.О.,підозрюваного ОСОБА_1 ,розглянувши матеріалискарги захисника-адвоката НикитюкН.О.,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 ,на постановузаступника начальника-начальника СВВП №2Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областіКичера Ю.М.від 1серпня 2022року провідмову узадоволенні клопотанняв кримінальномупровадженні №12022071070000038від 30березня 2022року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10серпня 2022року захисник-адвокат НикитюкН.О.,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 ,звернулася зіскаргою дослідчого суддіВеликоберезнянського районногосуду напостанову заступниканачальника -начальника СВВП №2Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областіКичера Ю.М.від 1серпня 2022року провідмову узадоволенні клопотанняв кримінальномупровадженні №12022071070000038від 30березня 2022року та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування скарги захисник вказала, що оскаржувана постанова є немотивованою, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб - підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 «через відсутність приїзду ОСОБА_2 на проведення допиту», а в резолютивній частині вирішує питання щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На думку захисника, посилання в постанові на положення ст.221 КПК України в обгрунтуванні причин відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту виходить за межі правового регулювання розгляду заявленого стороною захисту клопотання. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту «через відсутність приїзду ОСОБА_2 на проведення допиту» та з огляду, що ОСОБА_2 «не збирається приїжджати на територію Закарпатської області» є не обгрунтованою. Наголошує, що між допитаними особами - свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявні розбіжності у показах з приводу обставин, які можуть підтверджувати або спростовувати факт участі ОСОБА_1 в організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 шляхом доставки цієї особи до населеного пункту з метою подальшого незаконного перетину ним державного кордону та, як наслідок, впливають на правильну кваліфікацію діянь ОСОБА_1 , відтак відмова у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту є незаконною та безпідставною, перешкоджає всебічному, повному, неупередженому встановленню обставин кримінального провадження. З урахуванням викладеного, захисник просить скасувати постанову від 1 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 28 липня 2022 року про проведення одночасного допиту осіб та зобов`язати слідчого Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року провести одночасний допит осіб - підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні захисник Никитюк Н.О. підтримала подану скаргу з мотивів, наведених у ній, та просила задовольнити. Крім цього, зазначила, що проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним для встановлення істини кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заступник начальника - начальник СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу просить не задовольняти.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши доводи захисника Никитюк Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали, надані захисником в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022071070000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28 липня 2022 року захисник Никитюк Н.О. звернулася до начальника СВ ВП №2 Ужгродського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю. із клопотанням, в якому просила провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

За результатом розгляду клопотання захисника Никитюк Н.О., 1 серпня 2022 року заступником начальника - начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя враховує наступні положення КПК України.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та матеріали за скаргою, слідчий суддя не погоджується з постановою заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 1 серпня 2022 року з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту постанови слідчого від 1 серпня 2022 року вбачається, що предметом розгляду, як слідує з мотивувальної частини постанови, було клопотання захисника Никитюк Н.О. про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року. В той же час, слідчим в резолютивній частині постанови при викладенні змісту прийнятого процесуального рішення наведено відомості про прийняте слідчим рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Никитюк Н.О. щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Наведені слідчим в постанові судження є суперечливими та не узгоджуються з положеннями ч.5 ст.110 КПК України, вказують на формальний підхід до розгляду клопотання, поданого стороною захисту, та вирішення такого.

Крім того, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останній дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Никитюк Н.О. через відсутність приїзду ОСОБА_2 на проведення одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_1 , вказуючи, що на виконання клопотання адвоката про проведення одночасного допиту осіб було надано доручення відповідному підрозділу ГУНП в Закарпатській області з приводу встановлення місця перебування ОСОБА_2 для його доставки з метою проведення одночасного допиту, за наслідками якого отриманий рапорт про те, що в телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що перебуває у Львівській області і не збирається приїжджати на територію Закарпатської області.

У порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року, та не зазначив належних та достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків щодо відмови у задоволенні клопотання захисника Никитюк Н.О.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що в постанові слідчим наведені відомості щодо вжитих останнім дій на виконання клопотання захисника Никитюк Н.О., зокрема, надання доручення ВМП ГУНП в Закарпатській області з приводу встановлення місця перебування ОСОБА_2 для його доставки з метою проведення одночасного допиту, що свідчить про здійснення слідчим відповідного процесуального реагування на задоволення клопотання сторони захисту.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скарги захисника Никитюк Н.О. про те, що відмова слідчого у задоволенні клопотання з урахуванням змісту клопотання захисника Никитюк Н.О. від 28 липня 2022 року, не є належним чином обґрунтованою.

У зв`язку із викладеним, постанова заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 1 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного та того, що оскаржувана постанова заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 1 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання всупереч вимог ст.110 КПК України в цілому не містить мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року повторно вирішити клопотання адвоката Никитюк Н.О. від 28 липня 2022 року про проведення одночасного допиту осіб, подане у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року.

Поряд з цим, викладена адвокатом Никитюк Н.О. у скарзі вимога про зобов`язання слідчого Кичера Ю.М. у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30.03.2022 р. провести одночасний допит осіб - підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст.220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За наведенихобставин,скарга захисника-адвоката НикитюкН.О.,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 ,на постановузаступника начальника-начальника СВВП №2Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областіКичера Ю.М.від 1серпня 2022року провідмову узадоволенні клопотанняв кримінальномупровадженні №12022071070000038від 30березня 2022року та зобов`язання вчинити дії, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника- адвокатаНикитюк Н.О.,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_1 ,на постановузаступника начальника-начальника СВВП №2Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатській областіКичера Ю.М.від 1серпня 2022року провідмову узадоволенні клопотанняв кримінальномупровадженні №12022071070000038від 30березня 2022року тазобов`язаннявчинити дії,-задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від 1 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року повторно вирішити клопотання адвоката Никитюк Н.О. від 28 липня 2022 року про проведення одночасного допиту осіб, подане у кримінальному провадженні №12022071070000038 від 30 березня 2022 року, із врахування висновків, викладених у даній ухвалі.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Зизич В.В.