Ухвала суду № 105744612, 16.08.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кс/138/404/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є., за участю секретаря судових засідань Спічко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., поданої ним після отримання нею для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. перебуває кримінальне провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

28.07.2022 до суду надійшла заява обвинуваченого про відвід головуючої судді Київської Т.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю Холодову Т.Ю.

29.07.2022 обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у розгляді вказаної вище заяви. Заява мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. брала участь як головуюча суддя в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к, та була відведена від розгляду ухвалою судді. Зазначив, що суддя Холодова Т.Ю. та суддя Київська Т.Б. розглядали відводи в даній справі відносно одна одної, та вважає, що вони фактично виступають як пов`язані особи, яких об`єднує прийняття рішення по даній справі, та відповідна поведінка та дії, які обґрунтовано дають йому підстави вважати їх не безсторонніми суддями в межах даної справи. А тому обвинувачений вважає, що вказані судді не можуть вести розгляд ні кримінального провадження, ні заяви про відвід, оскільки під час розгляду ними було допущено порушення процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Холодової Т.Ю. задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор Швець А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечує, в зв`язку з відсутністю на те обґрунтованих підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пограничний А.М., в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, щодо вирішення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши зміст заяви обвинуваченого про відвід, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду . Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.У разізаявлення відводуодному,кільком абовсім суддям,які здійснюютьсудове провадженняколегіально,його розглядаєцей жесклад суду. Усіінші відводипід часдосудового розслідуваннярозглядає слідчийсуддя,а підчас судовогопровадження -суд,який йогоздійснює. Прирозгляді відводумає бутивислухана особа,якій заявленовідвід,якщо вонабажає датипояснення,а такождумка осіб,які берутьучасть укримінальному провадженні.Питання провідвід вирішуєтьсяв нарадчійкімнаті вмотивованоюухвалою слідчогосудді,судді (суду).Заява провідвід,що розглядаєтьсясудом колегіально,вирішується простоюбільшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності участі іншого судді в межах конкретного кримінального провадження, а тому заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

В судовому засіданні та в заяві про відвід судді Холодової Т.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин обвинувачений не надав.

На думку суду, зазначені в заяві обставини про відвід судді Холодової Т.Ю., є штучно створеними обвинуваченим перешкодами для вчасного розгляду саме кримінального провадження, ухилення обвинуваченого від відповідальності та мають ознаки зловживання правом на подання таких клопотань з метою затягування кримінального провадження. Суддя діяла в межах наданих їй законом повноважень для своєчасного та у розумні строки розгляду заяви про відвід, що не може свідчити про її упередженість. А тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Крім того, враховуючи викладене вище, та те, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченим та його захисником неодноразово заявляються відводи головуючому судді, а також суддям, які розглядають заяви про відвід або самовідвід, зважаючи на доводи поданої заяви, суд розцінює такі дії обвинуваченого, як зловживання своїм правом на відвід, з метою затягування розгляду кримінального провадження №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді Київської Т.Б., слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., поданої ним після отримання нею для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київської Т.Б. в кримінальному провадженні №42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №138/1127/13-к.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ