Ухвала суду № 105740435, 11.08.2022, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1942/20

6/579/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого обов`язки директора Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування автомобіля.

У своїй заяві Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та встановити наступний спосіб виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року по справі №579/1942/20: зобов`язати ОСОБА_1 надати Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації довідку про здачу автомобіля «Таврія» ЗАЗ-11020632 , 2004 року виготовлення , підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту із зазначенням суми коштів , отриманих від реалізації автомобіля та перерахувати зазначені кошти на доходний рахунок, відкритий обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в органах державного казначейства із наданням відповідних підтвердних документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 40000, м. Суми, пров. 9 Травня , 2 ЄДРПОУ 03197871, до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про витребування автомобіля задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації автомобіль «Таврія» ЗАЗ-11020632, 2004 року випуску.

Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації у своїй заяві про зміну способу виконання рішення зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення з причин відсутності транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_1 вказаний автомобіль він здав на металобрухт.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом вказаної норми суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, на розсуд суду задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації автомобіль «Таврія» ЗАЗ-11020632, 2004 року випуску на зобов`язання ОСОБА_1 надати Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації довідку про здачу автомобіля «Таврія» ЗАЗ-11020632 , 2004 року виготовлення , підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту із зазначенням суми коштів , отриманих від реалізації автомобіля та перерахувати зазначені кошти на доходний рахунок, відкритий обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в органах державного казначейства із наданням відповідних підтвердних документів фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

Наведеніузаяві Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації аргументи зводяться до незгоди з діями ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Крім того заявником не доведено зазначені обставини, на які він посилається як на підставу для зміни способу виконання вищевказаного рішення, а саме, відсутність транспортного засобу , здача його на металобрухт .

Заявником не надано доказів відсутності автомобіля на обліках транспортних засобів , знищення транспортного засобу.

Посилання заявника на п. 14 порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року обов`язок подати відповідача документ про здачу автомобіля суд не приймає до уваги, оскільки зазначений порядок стосується непридатного для подальшої експлуатації за наслідками огляду автомобіля , а такий огляд не проводився та поширюється на обмежене коло осіб - осіб з інвалідністю, законного представника недієздатної особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю яким ОСОБА_1 не є.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявником не надано доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення, а матеріали, додані до заяви, не містять таких доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, при цьому державний виконавець наділений рядом прав, що визначені ч. 3 ст. 18 цього Закону .

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Сам факт зазначення у постанові про повернення виконавчого документа неможливість виконання рішення суду через відсутність автомобіля та посилання на пояснення боржника про здачу його на металобрухт не підтверджують факт відсутності автомобіля та неможливість виконати рішення суду .

За змістом ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви виконуючого обов`язки директора Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16 серпня 2022 року.

СуддяО. В. Моргун