Вирок № 105740274, 16.08.2022, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/808/22

Провадження №1-кп-678-91/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

з участю: прокурора Продана Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №12022243360000123 від 10.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.06.2022 року близько 22 год. 00 хв., маючи на меті незаконно добути рибу у річці Південний Буг, знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, встановлену наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області від 01.04.2022 року №38-од «Про встановлення термінів весняно - літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році» та оприлюднену в засобах масової інформації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи приховано, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів передбаченого наказом державного комітету рибного господарства №33 від 18.03.1999 року, в порушення ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та положень ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, у відповідності до яких «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», випливши на своєму дерев`яному човні на плесо правого берега Новокостянтинівського водосховища річки Південний Буг, в с.Суслівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, неподалік ділянки місцевості з координатами згідно локації: широтою 49,4327990 довготою 27,6444152, розмістив у воду заборонене сіткоснастеве знаряддя лову - дві риболовецькі сітки: сітка №1 довжиною 67 м 70 см, висотою 2 м 10 см, розміром вічка 35x35 мм; сітка №2 довжиною 102 м, висотою 1 м 75 см, розміром вічка 50x50 мм.

В подальшому, 10.06.2022 року, близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи на меті зібрати рибу, яка потрапила в тенета виставлених ним риболовецьких сіток, за допомогою свого дерев`яного човна, дістався до місця попередньо розміщених ним сіток у водоймі, де здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий», в кількості 33 (тридцять три) шт., риби виду «короп (сазан)», в кількості 3 (три) шт., риби виду «окунь», в кількості 1 (одна) шт., риби виду «судак звичайний», в кількості 1 (одна) шт., риби виду «верховодка (уклія)», в кількості 1 (одна) шт., загальною вагою 10 кг 580 г, вартістю згідно з розрахунком до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - карась сріблястий - 33 шт. по 1581 грн. кожний, на суму 52173 грн., короп (сазан) - 3 (три) шт. по 3706 грн. кожний, на суму 11118 грн., окунь - 1 (одна) шт. на суму 3162 грн., судак звичайний - 1 (одна) шт., на суму 3587 грн., верховодка (уклія) - 1 (одна) шт., на суму 85 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 70125 грн., на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю та надав суду показання, про те, що він 09.06.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. захотів спіймати рибу у річці Південний Буг. Для цього він взяв дві риболовецькі сітки та поставив їх у воді з метою вилову риби. 10.06.2022 року, близько 08 год. 00 хв. він прийшов до місця де напередодні ввечері поставив сітки для того щоб зібрати рибу, яка потрапила в тенета сіток за допомогою свого дерев`яного човна, що він і зробив здійснивши вилов риби. Розуміє, що здійснював незаконний вилов риби у нерестовий період. Свою вину він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнає в повному обсязі, при призначенні йому покарання покладається на думку суду.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 , являється особою раніше не судимою, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі, звільнивши його від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 70125 грн.

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Летичівської окружної прокуратури Проданом Ю.В. в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.07.2022 року про стягнення 70125 грн. шкоди завданої рибним запасам держави, який підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок, а саме за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №477/22-22 від 12.07.2022 року (акт здачі-приймання висновку експерта №477/22-22 від 12.07.2022 року) (Т.1 а.с.33-39) (Т.1 а.с.33-39), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Летичівської окружної прокуратури Продана Ю.В. в інтересах держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська селищна територіальна громада до обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.07.2022 року про стягнення 70125 грн. шкоди завданої рибним запасам держави - задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області суму завданої шкоди рибним запасам держави на суму 70125 (сімдесят тисяч сто двадцять п`ять) гривень, які перерахувати одержувачу коштів - Летичівській селищній територіальній громаді - смт.Летичів, Хмельницького району, Хмельницької області (р/р UA988999980333199331000022663 Держказначейська служба України, м.Київ, ЄДРПОУ 04404548, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 48 копійок, а саме за проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта №477/22-22 від 12.07.2022 року (акт здачі-приймання висновку експерта №477/22-22 від 12.07.2022 року) (Т.1 а.с.33-39).

Відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: 33 (тридцять три) рибини виду «карась сріблястий», 3 (три) рибини виду «короп (сазан), 1 (одну) рибину виду «окунь», 1 (одну) рибину виду «судак звичайний», 1 (одну) рибину виду «верховодка (уклія)», загальною вагою 10 кг 580 г, які передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року (ЄУН справи 678/590/22, провадження №1-кс-678-232/22) (Т.1 а.с.26-27).

Відповідно до ст.100 КПК України з врахуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: дерев`яний човен довжиною 5 м 45 см, шириною 1 м 2 см, висотою 32 см, який передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Тихий Дніпро», який розташований за адресою смт.Летичів, вул.Зарічна, 8, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; дерев`яне весло довжиною 2 м 5 см, шириною 12 см; гумовий тазик, чорного кольору; риболовецьку сітку №1 довжиною 67 м 70 см, висотою 2 м 10 см, розміром вічка 35х35 мм; риболовецьку сітку №2 довжиною 102 м, висотою 1 м 75 см, розміром вічка 50х50 мм, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави та знищити як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, скасувавши в цій частині арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 року (ЄУН справи 678/590/22, провадження №1-кс-678-232/22) (Т.1 а.с.26-27).

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:

- DVD-R HP 16х 4,7 GB, на якому знаходяться п`ять відеофайлів: файл 1- 0000000_00000020220610070925_0047, загальним об`ємом 600 Мб; файл 2- 0000000_00000020220610071926_0048, загальним об`ємом 620 Мб; файл 3- 0000000_00000020220610071926_0049, загальним об`ємом 620 Мб; файл 4- 0000000_00000020220610071926_0050, загальним об`ємом 640 Мб; файл 5- 0000000_00000020220610071926_0051, загальним об`ємом 640 Мб, з нагрудного відео реєстратора від 10.06.2022 року здійснені ОСОБА_3 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.63);

- DVD-R HP 16х 4,7 GB, на якому знаходиться один відеофайл: файл 1- 0000000_00000020220610070925_0001, загальним об`ємом 600 Мб, з нагрудного відео реєстратора від 10.06.2022 року здійснений ОСОБА_4 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.70);

- DVD-R HP 16х 4,7 GB, на якому знаходяться три файли: файл 1- 00000_00000020220610080252_0118, загальним об`ємом 920 Мб; файл 2- 00000_00000020220610081253_0119, загальним об`ємом 860 Мб; файл 3- 00000_00000020220610082253_0120, загальним об`ємом 860 Мб, з службової відеокамери від 10.06.2022 року здійснені ОСОБА_5 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.77).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський