Ухвала суду № 105732253, 15.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8846/22

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву позивача про продовження строку на сплату судового збору у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул.Волинська, 12, код ЄДРПОУ 404414833) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28 червня 2022 року надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій у сумі 170000 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 03.02.2022 року було винесено Постанову про накладення штрафу №3. Вказана постанова направлялось позивачем на адресу відповідача для добровільного виконання та 03.05.2022 року ОСОБА_1 отримав однак не виконав її та добровільно не сплатив штраф, що зумовило зверненню позивача до суду з даними вимогами.

Ухвалою судді від 04.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2550,00 грн.

15 липня 2022 року до суду надійшла заява (вх.№ ЕС/2479/22) позивача щодо вказаної вище ухвали з проханням продовжити процесуальний строк для оплати судового збору або відстрочити сплату судового збору у справі №420/8846/22, враховуючи істотні перешкоди у зв`язку відсутністю коштів на рахунку по КЕКВ 2800, що складає 00 грн 00 коп. При цьому позивач посилався на введений військовий стан в Україні 24.02.2022 року.

Ознайомившись з отриманою 15.07.2022 року заявою в контексті заявлених вимог та враховуючи правовий, фінансовий статус позивача, його функціональні обов`язки, приходжу до наступного.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

В подальшому, відповідними указами Президента України військовий стан в Україні було продовжено до 23 серпня 2022 року.

З моменту надходження позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду минуло більше місяця, тобто позивач мав достатньо часу для сплати судового збору, однак ним не надано суду жодних доказів, які підтверджували б неможливість оплати судового збору в установлений КАС строк як і не надано доказів вжиття позивачем всіх можливих заходів для виконання вимог ухвали від 04.07.2022 року та сплати судового збору.

В своїй постанові від 28.04.2021 року у справі №640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Підсумовуючи викладене, звертаю увагу позивача на те, що саме посилання на фінансові труднощі через запроваджений військовий стан в державі не є обґрунтованою підставою, що свідчить про поважність причини не виконання позивачем вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

Крім того, суддя вважає з урахуванням вищенаведеного, що позивачу слід надати до суду докази вжиття ним всіх можливих заходів спрямованих на його фінансування по КЕКВ 2800 з метою сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вважаю за можливе продовжити позивачу строк на усунення недоліків та доручити надати інформацію та її документальне підтвердження докази вжиття позивачем заходів спрямованих на його фінансування по КЕКВ 2800 з метою сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Скупінської О.В. у період з 18.07.2022 року по 12.08.2022 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду постановлено 15 серпня 2022 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вх..№ ЕС/2479/22) про продовження процесуального строку по справі №420/8846/22 - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 вересня 2022 року включно.

Доручити надати інформацію та її документальне підтвердження докази вжиття позивачем заходів спрямованих на його фінансування по КЕКВ 2800 з метою сплати судового збору у даній справі.

Зазначену інформацію надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА