Вирок № 10572571, 21.07.2010, Жовківський районний суд Львівської області

Справа 1-199/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кобзар В.М.

при секретарі Мачіха Г.В.

з участю прокурора Булавка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Потелич, Жовківського району, Львівської області, проживає АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з селян, освіта середня, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонерка, не військовозобовязана, несудима,

- за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2009 року біля 15 год., знаходячись по АДРЕСА_2, умисно із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через відчиненні вхідні двері проникла в житловий будинок належний ОСОБА_2, звідки таємно викрала гроші в сумі 1342 грн., дві золоті каблучки, пару золотих кульчиків та золотий перстень на загальну суму 3000 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 4342 грн..

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнала та суду пояснила, що 04.10.2009 р. вона приїхала в господарство своїх батьків в якому раніше проживала. Після смерті батько будинок заповів сім»ї потерпілого, але згідно рішення суду частина будинку належить її сестрі та братові. В господарство приїхала для того щоб зібрати горіхи та яблука. Назбиравши достатню кількість зібралася йти на маршрутне таксі, але коли йшла з господарства то до неї підбігли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які почали звинувачувати її у крадіжці, після чого схопили її сумки і все повисипали на землю. Серед розсипаних горіхів на землі знаходилися гроші та невеликий поліетиленовий пакунок. Вважає, що дані гроші та золото їй підкинув потерпілий, вона в будинок не заходила, знаходилася лише в саду, грошей та золотих речей не викрадала.

Винуватість підсудної у вчиненому злочині підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому слідстві потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 04.10.2009 р. разом з дружиною знаходився в гостях у сусідів, двері в будинку на ключ не закривали, так як у дворі гралися діти. Через деякий час син сказав, що бачив як з будинку виходила якась жінка. Його дружина пішла подивитися і прийшовши сказала, що з будинку пропали гроші та золоті вироби, а на подвір»ї ходить дочка колишнього власника Іра.

Він зателефонував на мобільний телефон дільничного інспектора Дзюньки та пояснив, що з його будинку викрадено гроші та золоті прикраси і він підозрює в цьому ОСОБА_1, яка знаходилася на території його господарства. Дільничний інспектор запропонував йому в якийсь спосіб затримати ОСОБА_1 до його приїзду. Зайшовши на подвір»я він побачив підсудню яка збиралася йти, попросив її показати сумки, на що остання відмовилася та намагалася втекти, після чого підійшла його дружина і вони вдвох вирвали у підсудної сумку звідки вилетіли горіхи, між горіхами знаходилися гроші та золоті вироби які були замотані в поліетиленовий пакет.

Допитана в судовому слідстві в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.10.2009 р. вона разом з чоловіком знаходилася в гостях у сусідів. Діти повідомили, що хтось ходить по подвір»ї, після чого вона пішла в будинок та виявила відсутність грошей та золотих виробів. Спитавши в чоловіка вияснили, що він таких не брав. Після цього чоловік подзвонив дільничому і вони пішли у своє господарство де виявили підсудню яка збиралася йти. На прохоння показати сумки, остання відмовилася, а тому вони з чоловіком сумку вирвали від чого на землю розсипалися горіхи серед яких знаходилися гроші та золоті вироби які були замотані у поліетиленовий пакет.

Допитаний в судовому слідстві в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він знаходився на подвір»ї де грався з дітьми і побачив як з будинку вийшла тітка яка пішла збирати горіхи. Про це повідомив батьків.

Допитаний в судовому слідстві ОСОБА_6 суду пояснив, що восени 2009 року почув в господарстві ОСОБА_2 сварку та пішов подивитися, побачив висипані горіхи і ОСОБА_2 пояснював, що ОСОБА_1 викрала гроші і бачив між горіхами золото та гроші і на місці розказували, що ці речі викрала ОСОБА_1.

Допитаний в судовому слідстві в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.10.2009 року на мобільний телефон зателефонував потерпілий ОСОБА_5, повідомив, що з його будинку в с. Потелич присілок Клебани вчинена крадіжка грошей та золотих виробіві він підозрює в цьому підсудню. Він запропонував потерпілому в любий спосіб затримати підсудню в господарстві до приїзду працівників міліції, так як пізніше неможливо буде довести причетність підсудньої до крадіжки. Потерпілий пояснив, що викрадені гроші та золоті вироби знаходилися серед горіхів у сумці яку потерпілий відібрав від підсудньої. Приїхавши на місце події він бачив на землі розсипані горіхи серед яких були гроші та золоті вироби і це зафіксувала слідчо-оперативна група.

Із заяви потерпілого ОСОБА_2 яку він адресував начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області видно, що він повідомив про крадіжку грошей в сумі 1342 грн. та золотих виробів на суму 3000 грн. /а.с. 3/

З протоколу огляду місця події та схеми до нього видно, що місцем події є господарство ОСОБА_2, що в с. Потелич, присілок Клебани, Жовківського району, Львівської області. /а.с. 5-8/.

З протоколу огляду речових доказів видно, що речовими доказами є гроші в сумі 1342 грн., дві золоті каблучки 585 проби, золотий перстень 585 проби, одна пара золотих кульчиків 585 проби. /а.с. 18/.

Суд не вірить поясненням підсудної ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла крадіжки грошейц та золотих виробів, такі її поясненя суд розцінює як бажання уникнути відповідальності і вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який бачив, що підсудня виходила з їхнього будинку, потерпілого ОСОБА_2, який зателефонував дільничному та повідомив про крадіжку та виявив у сумці підсудної серед горіхів викрадені гроші та золоті вироби. Покази потерпілого підтвердив дільничний інспектор ОСОБА_7. про те, що він запропонував потерпілому зупинити підсудню та не дати можливість покинути господарство.

Підстав не вірити показам свідків та потерпілого у суду не має, а тому суд прийшов до переконання, що їхні покази є правдивими і покладає їх в основу вироку.

Отже вина підсудної є доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставини, що пом»якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 є її вік, те, що матеріальні збитки відшкодовані шляхом вилучення та повернення викраденого.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності тяжкість злочину, особу винної, пом»якшуючі обставини, суд прийшов до переконання, що підсудню ОСОБА_1 можна виправити та перевиховати без ізоляції від сусупільства, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Також на думку суду, з підсудної слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області 375,60 грн. за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 26 від 26.10.2009 р., оскільки така проводилася експертною установою з вини підсудної.

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 1342 грн., дві золоті каблучки 585 проби, золотий перстень 585 проби, одну пару золотих кульчиків 585 проби, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, слід залишити у її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною та засудити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки (три) позбавлення волі;

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Відповідно ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої 375,60 грн. (триста сімдесят п»ять грн. 60 коп.) в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області ( м.Львів, пл.Григоренка, 3), ЄДРПОУ 25575150 банк УДК у Львівській області: р/р 35221003000808, МФО 825014.

Речові докази по справі: гроші в сумі 1342 грн., дві золоті каблучки 585 проби, золотий перстень 585 проби, одну пару золотих кульчиків 585 проби, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд львівської області.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: