Ухвала суду № 105719931, 15.08.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.08.2022

Справа № 334/3169/22

Провадження № 1-кп/334/574/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Саламаха С.І., прокурора Беклеміщевої Ю.М.., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої Першина Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 12022082050000814 від 16.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 12022082050000814 від 16.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки судовий розгляд у справі ще не розпочинався, відсутні підстави обирати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою. Обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.

Крім того, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обраний слідчим суддею на досудовому слідстві, закінчується 17.08.2022, однак розглянути кримінальне провадження до спливу вказаного строку не є можливим.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в обрані строку застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченої заперечував у повному обсязі проти задоволення клопотання, зазначив, що подане прокурором клопотання, про обрання запобіжного заходу, взагалі, не підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.07.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2022 р. обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.08.2022 р.

Під час розгляду питання доцільності обрання обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою прокурор наполягала, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачена, знаходячись на волі, може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність обрання тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Обрання, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

При вирішенні питання про обрання строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які КК України передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Крім цього відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя.

Також суд враховує і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоев проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки 26.01.2022 р. Ленінським районним судом її було засуджено з випробуванням, на іспитовий строк 1 рік.

Крім того, розгляд справи ще не розпочався, у судовому засіданні не допитаний потерпілий, свідкі, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачена зможе на них впливати. Письмових доказів неможливості перебування обвинуваченої у СІЗО, ані захисником, ані обвинуваченою до суду не надано.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час, у судовому засіданні, ще не допитані свідки, потерпілий, не досліджені письмові докази суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне не застосовувати заставу

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ст.315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 29.08.2022 р.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Беклеміщевої Ю.М., у КП №12022082050000814,про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Термін дії ухвали закінчується 13.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу, в частині обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.