Рішення № 105715763, 04.08.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11492/21

Категорія 47

2/295/735/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Ковальчук М.М., Поліщук Ю.М., Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватне підприємство «КВЖРЕП № 8», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає за вказаною адресою. 23.06.2021 року відбулося залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується складеним комісією актом про те, що залиття виникло із розташованої вище квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на п`ятому поверсі даного житлового будинку. Оглядом встановлено, що в належній їй квартирі мають місце зітіклі плями на стелі та стіні ванної кімнати, а також на стелі жилої кімнати. Залиття періодично повторюються та кожним залиттям затіклі плями збільшуються. У зв`язку із постійною вологістю в кімнатах з`явився небезпечний для здоров`я мешканців квартири грибок, приміщення потребує ремонту. Відповідачі систематично протягом останніх дев`яти років заливають її квартиру та на її неодноразові звернення з претензіями щодо усунення негативних наслідків затікання в належній їй квартирі ніяк не реагують.

За змістом позовної заяви, окрім матеріальної шкоди їй також була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у тому, що після тривалих та періодичних затоплень квартири вона була змушена витрачати свій час та кошти на усунення негативних наслідків затоплення, що змінило її звичний спосіб життя та вимагало докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач є інвалідом ІІ групи, має незадовільних стан здоров`я, у зв`язку з неправомірними діями відповідача у неї в значній мірі загострилися хвороби через постійне хвилювання та невизначеність. Розмір заподіяної їй моральної шкоди оцінила у розмірі 35000 грн.

Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 20000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 35000,00 на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути понесені судові витрати.

В останнє судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направили.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу згідно витягу № 19964240 з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 21.08.2008 року (а. с. 9).

Згідно акту ПП «КВЖРЕП № 8» про залиття квартири АДРЕСА_1 , складеного 23.06.2021 року у складі комісії менеджера (управителя) житлового будинку (групи будинків) ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 (а. с. 26), оглядом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 мають місце затіклі плями на стелі та стіні ванної кімнати та на стелі жилої кімнати, залиття періодично повторюється, з кожним залиттям затіклі плями збільшуються. Залиття виникло розташованої вище квартири АДРЕСА_4 . (власник ОСОБА_2 ). Встановити причину залиття неможливо у зв`язку з тим, що мешканці квартири АДРЕСА_3 не надають доступу для перевірки сантехприладів та інженерних мереж.

Окрім того, в матеріалах справи наявні акти ПП «КВЖРЕП № 8» про залиття квартири АДРЕСА_1 від 18.07.2019 року, від 30.06.2018 року, від 25.06.2018 року, від 14.03.2018 року, від 27.09.2017 року, від 30.10.2014 року, від 24.10.2014 року, від 16.01.2013 року, від 11.01.2013 року, від 02.01.2013 року, від 12.10.2012 року, від 09.06.2012 року та від 28.02.2012 року (а. с. 13-25), в яких також вказано про виникнення залиття з квартири АДРЕСА_3 .

За обліковими даними паспортного столу ПП «КВЖРЕП № 8» власниками квартири АДРЕСА_5 в рівних долях є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 61).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У зв`язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідачів, а відповідач повинен довести відсутність їхньої вини у завданні шкоди. Проте відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність їхньої вини в залитті квартири позивача , тому, на переконання суду, відповідачі мають нести цивільно-правову відповідальність за залиття квартири у вигляді відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Партнер-Екс», від 31.01.2022 року збитки, нанесені внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , становлять 15833,00 грн.

Суд приймає до уваги зазначений звіт та стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 15833,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, враховуючи, що цей розмір відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди судом враховуються спричинені їй душевні та моральні страждання, завдані пошкодженням належного їй майна та пов`язані з перенесенням протягом тривалого часу незручностей через проживання у пошкодженій та з підвищеною вологістю квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину заподіяних позивачу душевних страждань, їх значну тривалість та наслідки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідачів підлягає стягненню 5000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів у дохід держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816,00 грн. за дві вимоги майнового характеру, від сплати яких позивач звільнена як особа з інвалідністю ІІ групи згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією її посвідчення серії НОМЕР_1 від 24.03.2006 року (а. с. 6).

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами), Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами), ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 15833,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20833,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави по 605,33 грн. судового збору з кожного.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Третя особа: приватне підприємство «КВЖРЕП № 8» (адреса: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 41, кв. 89, код ЄРДПОУ 38797172).

Суддя Л.М. Семенцова