Ухвала суду № 105712168, 12.08.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3939/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чутівської селищної ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення ОСОБА_1 у відомість фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які мають право на отримання дотацій за бджолосім`ї за формою, встановленою Мінекономіки за 2021 рік; стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої дотації на бджолині сім`ї за 2021 рік у розмірі 32796 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Чутівської селищної ради Полтавської області щодо внесення ОСОБА_1 у відомість фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які мають право на отримання дотацій за бджолосім`ї, за 2021 рік; стягнуто з Чутівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої дотації на бджолині сім`ї за 2021 рік у розмірі 32796 грн, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.

04.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, одночасно у договорі про надання правової допомоги встановлено фіксовану оплату за надання послуг, у тому числі за надання консультації, підготовку позовної заяви, відзиву, адвокатського запиту тощо. Оплату здійснено після винесення судового рішення. Посилаючись на ч. 7 ст. 139 КАС України просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 судом зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання адвокатом правової допомоги позивачу та оплату останнім послуг адвоката, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу документально не підтверджені, а тому не підлягають компенсації на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у позовній заяві заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу без зазначення їх розміру, однак ані позовна заява, ані матеріали справи не містять жодних відомостей щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою, до ухвалення рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 28.06.2022.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_2 не зазначено поважних причин, за яких останній не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до ухвалення рішення у справі та не подав відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначене в позовній заяві клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяА.Б. Головко