Постанова № 105711963, 14.02.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16771/21

Провадження № 3/369/536/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної Податкової Служби УкраїниГоловного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272),

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 ,будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРЕЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (податковий номер 39367272), яке знаходиться за адресою:вул. Київська, 6В,м. Вишневе, Бучанський(колишній Києво-Святошинський) район, Київська область,17.11.2021 року о 16год. 45хв.вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

1.Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-ХІV(зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, наказу Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 «Про затвердження Національного положення(стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.08.2000 за № 515/4736 та всупереч вимоги п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, відображено витрати на загальну суму 2994500 грн від операційної курсової різниці при зміні курсу іноземної валюти в бухгалтерському обліку по рахунку 94 «Інші витрати операційної діяльності», віднесено до складу рядка 2180 « Інші операційні витрати» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) та податкової декларації з податку на прибуток, без відповідного документального підтвердження за 2020 рік, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевіряється на загальну суму 2994500 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 2994500 грн, чим порушено: п. 44.1 п. 44.2 п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2994500 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 2994500 грн з подальшим відображенням відповідних сум в податкових деклараціях наступних (звітних) податкових періодів;

2.П. 44.1 п. 44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 147516 грн, в тому числі за вересень 2019 року в сумі 37523 грн, за жовтень 2019 року в сумі 37523 грн, за листопад 2019 року в сумі 37523 грн, за грудень 2019 року в сумі 34947 грн з подальшим відображенням відповідних сум в податкових деклараціях наступних(звітних) податкових періодів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надала.

ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5019/10-36-07-02-07від 17листопада 2021 року,данимикопії акту документальної планової виїзної перевірки № 19720/10-36-07-02-07/39367272 від 17.11.2021 року.

Вказані доказисуддею приймаютьсядо уваги,оскільки вонине викликаютьсумнівів чипротиріч,підтверджують обставини,що підлягаютьз`ясуванню прирозгляді справивідповідно достатті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 163-1 КУпАП, їївинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 ,характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Крім цього, відповідно достатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 163-1, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення№ 5019/10-36-07-02-07від 17листопада 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка