Ухвала суду № 105700170, 08.08.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/6578/14

Провадження №4-с/751/19/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Савчук М. О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянська Віта Олексіївна

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області до суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022 року, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову (а.с.1-8).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Готвянською В.О. 20.04.2022 відкрито виконавче провадження №68840106 з примусового виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого 14.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №500306242 від 21.09.2012 у сумі 74 082,94 грн, 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору та 243,60 грн судового збору. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив 1 рік, до 21.09.2015. Зазначає, що 12.03.2015 було відкрито виконавче провадження, а 27.08.2015 виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. Пізніше виконавчий лист повертався 25.05.2016 та 11.10.2016. З 11.10.2016 до 12.04.2018 виконавчий лист до виконання жодним стягувачем не надавався. 29 листопада 2017 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує, що 12.04.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №56163627 з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 27.06.2021 виконавчий лист у вказаному виконавчому провадженні повернуто стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022 на підставі виконавчого листа №751/6578/14 від 14.10.2014 такими, що не відповідають законодавству, оскільки станом на час звернення стягувача із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становить 1 рік.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 червня 2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Одночасно витребував із Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68840106.

Від представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», надійшли заперечення на скаргу (а.с.41-43), відповідно до яких скаргу просить залишити без задоволення. Вважає, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень у відповідності до вимог законодавства, а постанова про відкриття виконавчого провадження №68840106 від 20.04.2022 є законною та не підлягає скасуванню. Виконавчий лист №751/6578/14 був повернутий стягувачу 11.10.2016, тобто після набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», а тому строк його пред`явлення до виконання становив 3 роки, до 11.10.2019.

Ухвалою суду від 12.07.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з наданням інформації щодо невиконання ухвали суду від 16.06.2022 про витребування матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за їх відсутності, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Новозаводський районний суду м. Чернігова ухвалою від 19.09.2014 видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в сумі 74 082,94 грн та 400 грн витрат по сплаті третейського збору, а також стягнув судовий збір у розмірі 243,60 коп. (а.с.13-14, 44, 54).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 14.10.2014 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №751/6578/14 (а.с.10, 45, 55).

Відповідно до реєстру виконавчих проваджень, 12.03.2015 було відкрито виконавче провадження №46871040, виконавчий лист №751/6578/14 повернуто стягувачу 27.08.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), строк повторного пред`явлення до 27.08.2016 (а.с.17-19).

Крім того, відповідно відміток на виконавчому документі, 25.05.2016 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 11.10.2016 - на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та 27.06.2021 - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10, 45, 55).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2017 замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 74 082,94 грн заборгованості та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.15-16, 56-57).

12.04.2018 відкрито виконавче провадження №56163627 з примусового виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.10.2014 (а.с.20).

У вказаному виконавчому провадженні 27.06.2021 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення (а.с.21).

На підставі заяви представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 25.01.2022 (а.с.70), 20.04.2022 старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянською Вітою Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68840106 з примусового виконання виконавчого листа №751/6578/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 14.10.2014 (а.с.22, 48, 58), про що повідомлено ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.74).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Як встановлено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.09.2015 року. Зазначений виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, 27.08.2015 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року); 25.05.2016 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року); 11.10.2016 року повернутий стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII); 27.06.2021 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), що підтверджується відмітками на виконавчому документі (а.с.10зв).

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ не закінчився, оскільки 11.10.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, 12.04.2018, протягом трьох років, пред`явлений стягувачем, а в останнє повертався стягувачу 27.06.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10зв), строк переривався пред`явленням до виконання.

Суд вважає, що державний виконавець Готвянська В.О., отримавши виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , з врахуванням положень ст. 12 Закону №1404-VIII, при вирішенні питання про відкриття провадження дійшов вірного висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та правомірно відкрив 20.04.2022 виконавче провадження №68840106.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, строк пред`явлення якого минув.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, державний виконавець при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, порушень закону встановлено не було, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянської Віти Олексіївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2022.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Готвянська Віта Олексіївна (місцезнаходження: вул. Дніпровська, буд. 338, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51408)

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014)

Суддя Н. В. Маслюк