Ухвала суду № 105696124, 12.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13964/22

Провадження № 1-кс/947/7553/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Олефіра М.М., захисника підозрюваногоадвоката Гайсу А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К., яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Олефіром М.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162490000420 від 26.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Римарівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2022 року Суворовським районним судом міста Одеси, за п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 11 років 9 місяців позбавлення волі, із конфіскацією майна, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162490000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Слідчий звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_1 діянь та одночасної потреби у виконанні вимог ст. 290 КПК України, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник заперечував щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено наявності ризиків на, які посилався останній, просив обрати більш м`який запобіжний заїхід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Украни.

13.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2022, протоколом обшуку від 18.02.2022, протоколом допиту ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду відеозаписів від 19.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису від 30.03.2022, протоколом огляду предмета від 03.04.2022, протоколом огляду предмету від 27.05.2022 року, та іншим матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри було перевірено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.02.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави.

13.04.2022 року керівником Малиновської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 19.05.2022 року.

15.04.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2022 року, із визначенням розміру застави.

16.05.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строки досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 19.06.2022 року.

16.05.2022 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.06.2022 року, із визначенням розміру застави.

15.06.2022 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.08.2022 року, із визначенням розміру застави.

26.07.2022 року ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К. повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янка М.О. про завершення досудового розслідування.

27.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику

Дерев`янку М.О. надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку доведення вини підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання прокурора на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є недоречним, так як при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, слідчими суддями було встановлено наявність лише ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що встановлені ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження затосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися для кримінального провадження.

При цьому,слідчий суддязвертає увагу,що міразапобіжного заходуу виглядітримання підвартою дляпідозрюваного ОСОБА_1 не єбезальтернативною,оскільки передбачаєможливість внесенняостаннім відповідногорозміру застави.

В частині визначеного раніше ухвалою слідчого судді розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, характеризуючи підозрюваного, матеріали кримінального провадження, беручи до уваги встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 визначений розмір застави, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, слід залишити без змін.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, строком до 05.09.2022 року.

Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчийсуддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К., яке погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Олефіром М.М., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021162490000420 від 26.03.2021 року -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.09.2022 року, включно з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривеньзалишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.