Ухвала суду № 105692340, 04.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2412/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22)

та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Крутьки)

про стягнення 52348,07 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

за участю представників:

від стягувача (скаржника): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення 52348,07 грн. було задоволено частково.

03.09.2013 р. на виконання рішення від 25.07.2013 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, за змістом якої скаржник просив суд: прийняти вказану скаргу до розгляду та задовольнити її; визнати за період із 27 жовтня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. Відповідно, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 р. у даній справі № 911/2412/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. було задоволено повністю.

14.07.2022 р. до Господарського суду Київської області ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було подано заяву № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.) про покладення на Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС судові витрати на правничу допомогу у сумі 9200,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме договір № 17-12-2020/12 від 17.12.2020 р. про надання адвокатських послуг з актом прийому-передачі документів від 17.12.2020 р., а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 12.07.2022 р. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву за відсутності представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн. за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.) на 04.08.2022 р.

04.08.2022 р. до Господарського суду Київської області від Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) надійшов відзив № 5984 від 26.07.2022 р. (вх. № 9802/22 від 04.08.2022 р.), відповідно до якого відділ ДВС повідомляв, що на виконанні у Чорнобаївському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) перебуває зведене виконавче провадження за номером АСВП: 58394604, до складу якого входить 19 виконавчих проваджень, зокрема, виконавчі провадження № 60370578 та № 50944954, та в якому державним виконавцем, на переконання відділу, вчинено всі дії згідно чинного законодавства. Боржник за юридичною адресою не знаходиться та підприємницькою діяльністю не займається. Відкритих банківських рахунків та майна, належного для погашення боргу для задоволення позовних вимог стягувачів, не має. 23.03.2020 р. за № 7363 державним виконавцем було направлено на адресу стягувачів повідомлення державного виконавця про залишення за собою, в рахунок погашення боргу майна боржника, а саме - житлового будинку. Станом на 09.06.2022 р. відповіді від стягувача ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС до відділу не надходило. Державним виконавцем накладено арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошено його в розшук. Державним виконавцем накладено арешти на всі рахунки боржника, кошти на рахунку відсутні. При відкритті кожного з наявних виконавчих проваджень, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, постанови про відкриття було направлено сторонам виконавчого провадження. З урахуванням зазначеного, відділ ДВС просить суд приєднати відзив до матеріалів справи, взяти до уваги вищевикладені пояснення та відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник заявника в судове засідання 04.08.2022 р. не з`явився; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з`явились. Водночас, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені.

Розглянувши заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів скарги, скаржник повідомляв про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у встановленому порядку за наявності фактичного понесення вказаних витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 р. у даній справі № 911/2412/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 07-1/05 від 07.05.2022 р. (вх. № 33/22 від 11.05.2022 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. було задоволено повністю, з огляду на що до Господарського суду Київської області представником ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було подано заяву № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.) про покладення на Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9200,00 грн.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що представник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

17.12.2020 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 17-12-2020/12, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р., зокрема, надання консультацій питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору); участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 1500,00 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 900,00 грн., побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, їх надсилання сторонам та суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 800,00 грн. за годину (пункт 3.1 договору).

У відповідності з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні не більше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.07.2022 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС прийняло послуги на суму 9200,00 грн. згідно договору № 17-12-2020/12 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2020 р.

Згідно з цим актом сума 9200,00 грн. складається з: гонорару (додаткової оплати) адвоката в розмірі 2100,00 грн. на підставі п. 3.8 договору; зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення органом ДВС порушення прав та інтересів замовника у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 (1 год.); організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність органу ДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу та підготовка щодо подання до суду вказаної скарги (5 год.); витрати часу на прибуття до суду для участі у судовому засіданні (1 год.).

Загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.12.2020 р. становить 9200,00 грн. (п. 2 акту).

Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд відзначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Поряд з цим, Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 р. у справі № 907/746/17 акцентовано увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, встановленого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначено також ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Враховуючи викладене, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС неодноразово зверталось до суду із заявами щодо бездіяльності органу ДВС за різні періоди, але з аналогічних підстав. При цьому, ухвалами Господарського суду Київської області від 01.04.2019 р., 06.06.2019 р., 16.07.2020 р., 30.11.2020 р. визнавалась неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС у виконавчих провадженнях № 50944954 та № 60370578 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. за періоди з 17.01.2017 р. по 13.02.2019 р., з 15.02.2019 р. по 25.05.2019 р., з 26.12.2019 р. по 04.03.2020 р., з 26.05.2019 р. по 04.03.2020 р., з 23.03.2020 р. по 26.10.2020 р.

У зв`язку з цим ухвалами Господарського суду Київської області від 01.04.2019 р., від 06.06.2019 р., від 13.08.2020 р., від 17.12.2020 р. з органу ДВС було стягнуто на користь ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17, практика стягнення ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною. В переважній більшості справ, у яких ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу. При цьому, в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів, а суми, які підлягали до стягнення, у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталось до суду.

Під час розгляду питання щодо стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду скарги в липні 2022 року судом враховано, що позиції скаржника не змінювались, аргументи ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, викладені у скаргах на дії та бездіяльність органу ДВС, поданих в межах справи № 911/2412/13, є практично аналогічними. При цьому, скаржником застосовано посилання на однакову судову практику, а також на аналогічні позиції Верховного Суду. Документи, що подавались ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в межах справи № 911/2412/13, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і в інших справах практично без внесення змін до відповідних документів. Значна кількість подібних справ за участю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

За таких обставин, встановивши невідповідність розміру заявлених ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, суд дійшов висновку про зменшення цих сум на 50 %.

Разом з цим, у вже згаданому рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 зазначив, що за наявності угод, які передбачають гонорар успіху, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 р. у справі Пакдемірлі проти Туреччини (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала гонорар успіху у сумі 6672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

Таким чином, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У даному випадку, виходячи з того, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії та бездіяльність органу ДВС як в цій, так і в інших справах, суд дійшов висновку, що такі вимоги як стягнення передбаченого п. 3.8 договору гонорару успіху у сумі 2100,00 грн. у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі, не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування, з огляду на обставини даної справи, матиме надмірний характер.

Крім того, гонорар успіху у сумі 2100,00 грн. не є співмірним з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами - подання однієї заяви), у зв`язку з чим, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на орган ДВС відшкодування гонорару успіху, який сплачує заявник на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.) про покладення на Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 3550,00 грн. (9200,00 (заявлена сума) - 2100,00 грн. гонорар успіху) * 50%).

Водночас, суд відхиляє посилання стягувача, викладені у розглядуваній заяві про те, що неподання іншою стороною, в даному випадку - органом ДВС, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката є підставою для задоволення такої заяви у повному обсязі, оскільки це не відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постанові від 05.10.2021 р. у справі № 907/746/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 12-2/07 від 12.07.2022 р. (вх. № 8607/22 від 14.07.2022 р.) про покладення на Чорнобаївський ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218, код 34644225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) та Чорнобаївському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.08.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна