Ухвала суду № 105692259, 11.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.08.2022Справа № 910/5101/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича

до 1. Рівненської обласної державної адміністрації

2. Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дії та рішень та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Олександр Миколайович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) з позовом у якому просив суд:

- визнати протиправним рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідача-1, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині недопущення до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу № 18 рейсу (маршруту) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС «Чайка», 1 об.р.,); № 27 рейсу (маршруту) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС «Чайка», 1 об.р.); № 28 рейсу (маршруту) 07028-07029, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС «Чайка» 1 об.р.) та № 29 рейсу (маршруту) 07014-07015 назва маршруту: (Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка», 1 об.р. учасника-претендента позивача;

- визнати протиправними дії та рішення Організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Рівненської обласної державної адміністрації, що відбувся 30.12.2020 року - відповідача-2 в частині допущення до участі в даному конкурсі перевізника-претендента Зубковича Юрія Воломировича по об`єкту конкурсу № 27 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС «Чайка», 1 об.р.); об`єкту конкурсу № 28 рейс (маршрут) 07028-07029 назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС «Чайка» 1 об.р.) та об`єкту конкурсу № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка, 1 об.р.) та скасувати рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Рівненської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині визначення фізичної особи-підприємця Зубковича Юрія Володимировича переможцем по об`єкту конкурсу № 27 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне-АС «Чайка», 1 об.р.) та об`єкту конкурсу № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: Ниговищі-Омит-Рівне АС «Чайка, 1 об.р.);

- визнати протиправними дії та рішення Організатора конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Рівненської обласної державної адміністрації, що відбувся 30.12.2020 року - відповідача-2 в частині допущення до участі в даному конкурсі перевізника - претендента Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020» по об`єкту конкурсу № 18 рейс (маршрут) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС «Чайка», об.р.,) та скасувати рішення конкурсного комітету по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування Рівненської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 5 від 30.12.2020 в частині визначення переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020» по об`єкту конкурсу № 18 рейс (маршрут) 14458-14459, назва маршруту: Зарічне АС - Рівне АС «Чайка», об.р.,).

- скасувати наказ відповідача-2 від 14.01.2021 № 1 «Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування» в частині визнання переможців конкурсу по об`єктах конкурсу № 18 рейс (маршрут) 07022-07023, назва маршруту: Ниговищі - Омит - Рівне АС «Чайка», 1 об.р.); та № 29 рейс (маршрут) 07014-07015 назва маршруту: (Ниговищі - Омит - Рівне АС «Чайка», 1 об. р.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/5101/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця Зубковича Юрія Володимировича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020», підготовче засідання призначено на 27.07.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2022 підготовче засідання відкладено на 10.08.2022 року.

10.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича про доповнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір № 1679 від 25.01.2021, укладений між Рівненською ОДА та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто фортуна 2020»;

- визнати недійсним Договір № 1689 від 25.01.2021, укладений між Рівненською ОДА та Фізичною особою-підприємцем Зубковичем Юрієм Володимировичем;

- визнати недійсним Договір № 1687 від 25.01.2021, укладений між Рівненською ОДА та Фізичною особою-підприємцем Зубковичем Юрієм Володимировичем.

Водночас, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У той же час, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Відтак, подана позивачем заява про доповнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову шляхом доповнення позову новими вимогами немайнового характеру.

Водночас, заява про зміну предмету позову має відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, що визначені статтею 162 та вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви. Невідповідність заяви таким вимогам є підставою для настання процесуальних наслідків, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві позивачем заявлено вимоги до Рівненської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації, тоді як Фізичну особу-підприємця Зубковича Юрія Володимировича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020» визначено, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи копій спірних договорів вбачається, що договори № № 1687, 1689 від 25.01.2021 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладено між відповідачем-2 та Фізичною особою-підприємцем Зубковичем Юрієм Володимировичем, тоді як договір № 1679 від 25.01.2021 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладено між відповідачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автофортуна 2020».

Усупереч вимогам пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України подана заява про доповнення позовних вимог не містить змісту позовних вимог до кожного з відповідачів (з урахуванням суб`єктного складу спірних договорів), викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання правочинів недійсними, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також правових підстав таких позовних вимог.

Крім того, частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підтвердження надіслання відповідачам та третім особам заяви про доповнення позовних вимог позивач долучив фіскальні чеки.

Проте описів вкладення Фізичною особою-підприємцем Мельником Олександром Миколайовичем до заяви не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити, які саме документи були направлені іншим учасникам справи.

Також, положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2 481, 00 грн.

Підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з заяви про доповнення позовних вимог, позивачем заявлено додатково три вимоги немайнового характеру, за звернення до господарського суду з якими необхідно було сплатити судовий збір у сумі 7 443, 00 грн.

Водночас позивачем не долучено будь-яких документів на підтвердження сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про доповнення позовних вимог не відповідає окремим вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позивачем заява про доповнення позовних вимог не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 46, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Миколайовича про доповнення позовних вимог залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Миколайовичу спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів (з урахуванням суб`єктного складу спірних договорів), викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання правочинів недійсними, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також правових підстав таких позовних вимог;

- подання належних доказів направлення іншим учасникам справи заяви про доповнення позовних вимог (а саме описів вкладення у відповідні цінні листи);

- - подання доказів сплати судового збору у сумі 7 443, 00 грн.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мельнику Олександру Миколайовичу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака