Постанова № 10568329, 27.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2590/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі –Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Куцухи В.Б.

представника відповідача - Чічіль О.Г., Криценка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522305/0 від 27 травня 2010 року яким Відкритому акціонерному товариству „Елемент Шість” зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року в розмірі 67073 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він правомірно сформував та задекларував у березні 2010 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 246269 грн., включивши до вказаної суми податок на додану вартість в розмірі 67073 грн., сплачений у грудні 2006 року та січні 2007 року.Таке право платника податку встановлено п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Крім того, позивач вважає надуманими та необґрунтованими твердження податкового органу про наявність добровільної відмови позивача у отриманні бюджетного відшкодування за грудень 2006 року в сумі 54964 та січень 2007 року в сумі 12109 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із протиправним включенням ВАТ "Елемент шість" до бюджетного вішкодування сум ПДВ (67073 грн.), які не були сплачені у березні 2010 року. На думку податкового органу позивач повинен був заявляти до відшкодування 54964 грн. у грудні 2006 року, 12109 грн. у січні 2007 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Елемент шість" зареєстровано як юридична особа 03.08.1993 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та внесено до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) 08.06.2007, ідентифікаційний код 0222373, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Відкрите акціонерне товариство “Елемент Шість” з 27.06.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 23995128 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим від 04.09.2006 року.

          В період з 11.05.2010 року по 17.05.2010 року ДПІ у м.Полтаві проведена планова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за березень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ яке декларувалось в період з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року. За результатами перевірки 20.05.2010 року складено акт №4892/23-6/00222373 яким встановлене порушення п.п. 7.7.1, п.п.7.7.2., п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 67073 грн. за березень 2010 року.

          На підставі Акту перевірки від 20.05.2010 року №4892/23-6/00222373 ДПІ у м.Полтаві 27.05.2010 року прийнято податкове повідомлення рішення №0000522305/0, яким позивачу визначено завищення суми на бюджетне відшкодування в розмірі 67073 грн.

          Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000522305/0від 27 травня 2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон 168/97-ВР) є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість, який визначає платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, внесення податку до бюджету, поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що у податковій декларації за березнь 2010 року ВАТ "Елемент шість" визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25 декларації) в розмірі 246269 грн.

З додатку 2 до податкової декларації за березень 2010 pоку, встановлено, що від'ємне значення в розмірі 246239 грн. сформоване за рахунок від'ємних значень за:

- грудень 2006 року в розмірі 54964 грн.;

- лютий 2007 року в розмірі 12109 грн.;

- лютий 2010 року в розмірі 179166 грн.

Факт оплати податку на додану вартість, включеного у ціну отриманих товарів та послуг, в тім числі за грудень 2006 рокута лютий 2007 року в сумі 67073 грн., податковим органом не оспорюється та підтверджується платіжними дорученнями які досліджені судом та залучені до матеріалів спарави.

          За змістом пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку податок на додану вартість в сумі 67073 грн. - надмірно сплачений постачальнику товарів (робіт, послуг). Закон України "Про податок на додану вартість" не містить положень про те, що у разі надмірної сплати такого податку постачальнику (у минулі податкові періоди), отримувачу такого товару, податок на додану вартість з бюджету не відшкодовується. При цьому, із врахуванням норм Закону №168/97-ВР в редакції яка діє з 18.03.2010 року, підставою для винекнення права для бюджетного відшкодування є саме факт сплати податку (понесення витрат). Сплата ПДВ у будь-яких минулих податкових періодах жодним чином не обмежує право платника податку на його відшкодування.

Суд вважає помилковою позицію податковго органу, який пов'язує право на бюджетне відшкодування із обов'язком платника податків сплатити суми ПДВ тільки у попередньому податковому періоді перед відшкодуванням, тобто у даному випадку у лютому 2010 року, оскільки бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість ".

Крім того, твердження податкового органу, щодо добровільної відмови ВАТ "Елемент шість" від бюджетного відшкодування сум ПДВ за грудень 2006 року в сумі 54964 та січень 2007 року в сумі 12109 грн. відхиляються судом, оскільки не підтвердженні документально. судом встановлено, що позивач постійно відображав зазначені суми як відємне значення у податкових деклараціях, з моменту його утворення, в тому чисті і за березень 2010 року, а відтак підтверджував наявність свого права на бюджетне відшкодування.

Судом також досліджені довідки ДПІ у м.Полтаві №872/23-2/00222373 від 18.05.2007 року та №484/23-2/00222373 від 13.03.2007 року видані за результатами проведення перевірок ВАТ "Елемент шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за грудень 2006 року та лютий 2007 року. У наведених довідках податковим органом органом порушень не встановлено.

          Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що ДПІ у м.Полтаві безпідставно зменшело ВАТ "Елемент шість" суму бюджетного відшкодування на 67073 грн., а тому податкове повідомлення - рішення №0000522305/0 від 27 травня 2010 року підлягає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

          Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522305/0 від 27 травня 2010 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 0000522305/0 від 27 травня 2010 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість"витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2010 року.

          Суддя                                                                                Ф.Ф. Соколенко