Ухвала суду № 105681111, 09.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

№461/1811/22

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:головуючого суддіМисько Х.М.,

з участю:секретаря судового засіданняКухар Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП «Львівтеплоенерго»звернулося доГалицького районногосуду м.Львова зпозовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення у сім 4065, 66 грн. та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження.

09.08.2022 року від представника позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшла заява про закриття провадження у справі,яке мотивовано тим,що відповідач ОСОБА_2 , сплатила заборгованість у розмірі 4065,66 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання щодо стягнення судового збору, що сплачений за подання позовної заяви до суду.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Лозинська О.М. скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 скерував на адресу суду заяву про розподіл судових витрат, шляхом поверхня позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заборгованість у розмірі 4065,66 грн., тобто у повному розмірі, відповідачем сплачена після пред`явлення позову до суду, що підтверджується квитанцією №37733839 від 19.05.2022 року, а тому предмет спору відсутній.

За приписами ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч.3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову, та на підставіст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходив з такого:

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, заяву про повернення сплаченої суми судового збору необхідно задовольнити та повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 1240 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 2 ст.142, п. 4 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» Лозинської Олександри Адамівни від позову.

Провадження у цивільній справі №461/1811/22 за позовом Львівського міськогокомунального підприємства «Львівтеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза послугиз централізованогоопалення закрити.

Повернути Львівському міськомукомунальному підприємству «Львівтеплоенерго» з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №ЛТЕ00003978 від 17.03.2022 у розмірі 1 240 грн. 50 коп., за реквізитами: одержувач Управління казначейства у Галицькому районі м. Львова 22030101; код - 899998; банк одержувача - Казначейство України; рахунок одержувача UA898999980313171206000013952.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мисько Х.М.