Постанова № 10567855, 13.07.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1434/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Воришилов Приморського краю Росії, що працює директором ПП «Осан» з 17.04.2007 р., місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2010 року в результаті виїзної планової документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором, Приватного підприємства «Осан» (ідентифікаційний код 30426905), розташованого за юридичною адресою м.Харків, бул.Ів.Каркача, № 2-А, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: на момент проведення перевірки 20.04.2010 р. встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за грудень 2007 р., січень-червень 2008 р. та жовтень 2008 р. у сумі 268 грн.46 коп.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушив п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІV зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 105805/370 від 20.04.2010 р., витягом з акту перевірки № 747\23-30-30426905 від 20.04.2010 р., та не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2І . міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: