Вирок № 105676506, 11.08.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/437/22

Провадження №1-кп/951/54/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

прокурора Фаль Л. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Репехи Б. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова Тернопільської області матеріали кримінального провадження №12022211050000125 від 19липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянки України, вдови, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів на початку травня 2022 року ОСОБА_1 на присадибній земельній ділянці, площею 0,31 га, що у АДРЕСА_1 , яка перебуває у її користуванні, незаконно посіяла, тобто внесла у відкритий ґрунт насіння снотворного маку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 впродовж травня-липня 2022 року, в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, доглядала за сходами маку, спушувала землю, прополювала та проріджувала рослини маку з метою доведення їх до стадії достигання, тобто незаконно займалася їх вирощуванням.

20 липня 2022 року працівниками ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області на присадибній земельній ділянці площею 0,31 га, що у АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 під час проведення огляду виявлено 540 рослини снотворного маку. Вказані рослин містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду МАК СНОТВОРНИЙ (Papaver somniferum L), який відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості більше п`ятисот рослин.

У судовому засіданні прокурором, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000125 від 19липня 2022 року оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2022 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури Фаль Л. В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Б. Г., у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури Фаль Л. В. та обвинувачена ОСОБА_1 , за участю її захисника - адвоката Репехи Б. Г., дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 , а саме 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на неї обов`язків визначених судом.

За змістом угоди, обвинуваченій ОСОБА_1 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор Фаль Л. В. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчомусудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_1 свою винуу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.310 ККУкраїни визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат Репеха Б. Г. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в ній покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.07.2022 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, що виразилося незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості більше п`ятисот рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст.474КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченої, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та є достатнім та необхідним для її виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи ізвикладеного,суд дійшовдо висновкупро можливістьзатвердження угодипро визнаннявинуватості,укладеної 28.07.2022 року в смт. Козова між прокурором Бережанської окружної прокуратури Фаль Л. В. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Б. Г. та призначити ОСОБА_1 , узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, згідно характеризуючих даних, наданих Ценівською сільською радою, за час проживання в с. Ценів зарекомендувала себе з позитивної сторони, з боку жителів села заяв та скарг відносно неї не надходило, має вищу освіту, ввічлива, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою пенсійного віку та вдовою.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування № СЕ -19/120-22/6865 НЗПРАП від 22.07.2022 вартість якої становить 755,12 грн. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи, відповідно до ст.124КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 , оскільки така виникла у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12022211050000125.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373,374,473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від28липня 2022року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури Фаль Лесею Василівною та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Репехи Бориса Григоровича у кримінальному провадженні №12022211050000125 від 19липня 2022 року.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст.76КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

-540 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1(м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області знищити.

Судові витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.07.2022 № СЕ -19/120-22/6865 НЗП РАП, в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І. І. Братків