Ухвала суду № 105659928, 10.08.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/322/22

Провадження №1-кп/951/46/2022

УХВАЛА

10 серпня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Галаса В.І.,

з участю: прокурора Барилка М.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

їх захисника Прийдуна В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника Мартищук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова та в режимі дистанційного провадження клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.186 КК України.

28.07.2022 року прокурор Бережанської окружної прокуратури Барилко М.С. подав через канцелярію суду два клопотання:

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, оскільки ризики, які існували під час досудового розслідування продовжують існувати на даний час, тому що обвинувачений усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, навмисно може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; застосування застави щодо ОСОБА_2 не є можливим, тому що останній ніде не працює; застосування домашнього арешту не є можливим, оскільки такий, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого на свідків, перераховуватись від суду; застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, - може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків тощо;

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два місяці, В обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ризики, які існували під час досудового розслідування продовжують існувати на даний час, тому що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; застосування застави щодо ОСОБА_1 не є можливим, тому що остання ніде не працює; застосування домашнього арешту - не є можливим, оскільки такий, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого на свідків, перераховуватись від суду; застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, - може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків тощо.

03.08.2022 року прокурор Бережанської окружної прокуратури Барилко М.С. подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, оскільки ризики, які існували продовжують існувати на даний час; застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 не є можливим, тому що остання може ухилятись від явки до суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та/або свідків.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури Барилко М.С. у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання та просив такі задовольнити, з підстав зазначених у таких.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заявлене прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї. Щодо задоволення решти клопотань не заперечила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - Прийдун В.М. заперечив щодо задоволення клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить суд застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Прийдун В.М. щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Мартищук Л.П. не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту. Щодо задоволення решти клопотань обвинувачена не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами судового кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що обрані до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 слідчим суддею запобіжні заходи у виді тримання під вартою та до обвинуваченої ОСОБА_3 - домашній арешт, згодом відповідно до ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 13.06.2022 року продовжено до 12.08.2022 року.

Згідноз ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Санкцією ч.4 ст.186 КК Українипередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення. В судовому засіданні з`ясовано, що він офіційно не працює, постійного місця проживання та доходу немає, що дає підстави вбачати відсутність стійких соціальних зв`язків. За таких обставин суд не може виключати, що він змінить місце проживання, тим самим перешкодить судовому розгляду, а перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, у справі ще не допитані свідки та потерпілий, оскільки судовий розгляд лише розпочато, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Це обумовлює продовження тримання обвинуваченого під вартою та залишення без змін попередньо визначений судом запобіжний захід.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 25.07.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доцільність продовження їй тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпали та кримінальне провадження відносно неї знаходиться на стадії судового розгляду, яке не завершене, а лише розпочате. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду ніким не представлено/подано. Термін тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2ст.183 КПК Українивідсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4ст.186 КК України, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання їй запобіжного заходу, суд з врахуванням вимогст.5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", віку обвинуваченої, її майнового стану, соціальних зв`язків останньої, і вважає, що, заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 21:00 години по 07:00 години наступної доби, з покладення обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, строком на 60 діб, а відтак слід продовжити.

Обрані відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Відтак, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211050000041 від 14 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят діб по 08 жовтня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят діб по 08 жовтня 2022 року, включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом на шістдесят діб, починаючи з 05.08.2022 року до 08.10.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до суду;

не відлучатися за межі м. Бережани Тернопільської області без дозволу суду;

повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бережанської окружної прокуратури Барилка М.С..

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець