Ухвала суду № 10566878, 20.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-263/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Крамаренко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському м. Києва на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Укрметалпостач»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року позивач Закрите акціонерне товариство «Укрметалпостач»звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2006 року № 0000932309/0.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування додану вартість (на рахунок платника в банку) в періоди за вересень, жовтень, грудень 2005 року, та січень 2006 року, про що складений акт від 16.10.2006 року № 622/1-23-09-32822758, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2006 року № 0000932309/09.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом в період з 13.06.2006 року по 11.07.2006 року проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року, внаслідок якої складено акт перевірки від 14.07.2006 року № 432/1-23-01-32822728, щодо правильності розрахунку та правомірності заявлених сум ПДВ до відшкодування в період за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 16.10.2006 року проведено року невиїзну документальну перевірку в період за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Згідно вимог п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзду перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податку для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до складеного акту від 16 жовтня 2006 року № 622/1-23-09-32822758, документальна невиїзна (камеральна) перевірка проводилась: по декларації за вересень 2005 року, поданої до податкового органу 20.10.2005 року, за жовтень 2005 року, поданої до податкового органу 21.11.2005 року, за грудень 2005 року, поданої до податкового органу 20.01.2006 року, за січень 2006 року, поданої до податкового органу20.02.2006 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач фактично двічі здійснив перевірку одного і того ж субєкта господарювання з того ж предмету повірки за той же період.

Акти перевірки складено з порушенням строку для проведення таких перевірок, а тому податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі неправомірно проведених перевірок, отже підлягає скасуванню.

Твердження апелянта, щодо порушення позивачем пп. 7.2.1, пп.. 7.2.3 п. 7.2, пп.. 7.3.1 п. 73 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не заслуговують на увагу, оскільки оригінали первинних документів можуть бути предявленні податковому органу за місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності при проведені виїзних перевірок (або вилучені при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду) та надаватися податковому органу за запитом копії таких документів для проведення невиїзних перевірок. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відповідних документів у позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу»та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року, відповідачем не вжито заходів, щодо повідомлення позивача про проведення вищезазначених перевірок та необхідність подання відповідних документів.

Правомірність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість заявлених до відшкодування в період за вересень, жовтень, грудень 2005 року, січень 2006 року, спростовується висновками викладених в акті перевірки від 14.07.2006 року № 432/1-23-01-32822728, а тому вимоги апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Укрметалпостач»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.07.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.