Постанова № 10566827, 23.07.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3041/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

за участі представників:

позивачаЖулай Т.М.

та відповідачаПересунько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-3041/10/2570

за позовомВарвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2010 Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі ВарвинськаМДПІ) з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (даліСТОВ«Дружба-Нова») про стягнення податкового боргу за І-ІVквартали2009року та Іквартал2010року у розмірі2090053,65грн. по податку з доходів фізичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, надавши 15.07.2010 заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено про часткове погашення боргу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.02.2001 СТОВ«Дружба-Нова», як юридична особа зареєстровано Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік ВарвинськоюМДПІ як платник податків з 08.02.2001 (а.с.11).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. При цьому п.4 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). А згідно пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України від22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» - податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що ВарвинськоюМДПІ неодноразово проводились камеральні перевірки податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку СТОВ«Дружба-Нова» за періоди з І-ІVквартали2009року та Іквартал2010року (а.с.83-92).

Відповідно згідно розрахунків позивача, відповідач має податковий борг у розмірі2090053,65грн. за І-ІVквартали2009року та Іквартал2010року по податку з доходів фізичних осіб. Зазначена сума боргу також підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою№1ДФ, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.82,12-81).

Так, дослідивши в судовому засіданні податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за Формою№1ДФ за І-ІVквартали2009року та Іквартал2010року, судом встановлено невідповідність нарахованого ВарвинськоюМДПІ зобовязання по податку з доходів фізичних осіб та поданого відповідачем розрахунку-таблиці від23.07.2010 №95.

Судом також перевірено платіжні доручення, копії яких надано відповідачем в судове засідання, за якими встановлено, що в квітні2010року платіжними дорученнями від30.04.2010 на загальну суму 150000грн., а саме: №260 на суму7500грн., №261 на суму20000грн., №262 на суму20000грн., №263 на суму3000грн., №264 на суму16500грн., №265 на суму83000грн., відповідач сплатив борг з визначенням призначення платежу: «сплата податку з доходу фізичних осіб» (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи). На спростування посилань відповідача щодо помилки призначення платежу в платіжних дорученнях по сплаті податку з доходу фізичних осіб за 2010рік, суд встановив, що виправлення помилок в платіжних дорученнях можливе лише в порядку ст.23 Закону України від05.04.2001 №2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», тобто до моменту списання коштів з рахунку, а отже призначення платежу по них на даний час не підлягає зміні. Тому вказані суми відповідач помилково відніс в рахунок сплати поточних платежів, та на підставі чого розрахував відсутність боргу за 2010рік.

Суд не погодився із таким розрахунком в таблиці відповідача від23.07.2010 №95 за встановленого факту відсутності призначення платежу і визнав, що сплачені кошти по податку з доходу фізичних осіб в 2010році на суму150000грн. фактично погашають борг попередніх періодів в порядку абз.«г» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», норма якого визначає застосування Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому судом також встановлено, що відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від26.03.2010 №2а-590/10/2570 позов ВарвинськоїМДПІ задоволено в повному обсязі та стягнуто до бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за ІVквартал2008року з СТОВ«Дружба-Нова» в сумі642394,75грн., за врахування фактичного нарахування суми боргу попередніх періодів та часткової сплати.(а.с.93-95).

Враховуючи преюдицію судового рішення, суд встановив, що зазначеним судовим рішенням №2а-590/10/2570 борг відповідача попередніх періодів погашений, вт.ч. за вказаними в таблиці-розрахунку платіжними дорученнями за 2009рік на суму 434433грн.

Отже, приймаючи до уваги звірку розрахунків сторін, суд прийшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб за І-ІVквартали2009року та Іквартал2010року в сумі2090053,65грн.

Порядок стягнення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як визначено 3.2.1 п.3.2 ст.3 цього Закону - у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі. Зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб відповідачем - платником податків узгоджується самостійно, шляхом подання до органів державної податкової служби податкової декларації.

Суд враховує обґрунтування позивача про підстави та порядок стягнення суми заборгованості субєктом владних повноважень, оскільки на його думку положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що регламентують порядок досудового погашення податкового боргу шляхом надсилання боржнику податкових вимог, передачі його активів в податкову заставу та послідуючий їх продаж в порядку ст.10 вказаного Закону, - до даного спору не застосовуються.

Також необхідно зазначити, що положеннями ст.ст.30,70,82,87-91 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) чітко та однозначно визначені основними джерелами формування бюджетів, за рахунок яких здійснюються видатки на забезпечення конституційного ладу держави, державної цілісності та суверенітету, незалежного судочинства, видатки, які визначаються функціями держави, видатки на реалізацію прав та обов'язків АР Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, забезпечується реалізація загальносуспільних інтересів і потреб, а також визначених Конституцією України державних гарантій та соціальної спрямованості держави.

Із системного аналізу зазначених норм законодавства, що регулюють податкові відносини, судом встановлено, що в порушення ст.64 Бюджетного кодексу України несплата СТОВ«Дружба-Нова» податкового боргу призводить до ненадходження коштів до бюджету органу місцевого самоврядування та завдає істотної шкоди інтересам держави.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Бюджетного кодексу України, а відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому за наведених обставин, суд визнає позовні вимоги підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (вул.19Березня,7, с.Озеряни, Варвинський район Чернігівська область, 17612, кодЄДРПОУ31333767) до Місцевого бюджету Озерянської сільської ради (р/р33211800700098, УДК в Чернігівській області, код22814163, МФО853592) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб за 2009рік та Іквартал 2010року в сумі2090053,65грн. (два мільйони девяносто тисяч пятдесят три гривні 65коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в повному обсязі 28.07.2010.

Суддя Л.О.Житняк