Ухвала суду № 105666318, 10.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/5824/22

Пр. № 2/521/2895/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін», про захист прав споживачів,

встановив:

У травні 2022 року Чернокунець звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» (далі ПП «КК «Коін») про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35-36).

20 червня 2022 року представник відповідача, надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, згідно якого просив суд замінити неналежного відповідача по справі ПП «КК «Коін», на належного відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон-2017» (далі ОСББ «Еталон-2017») (а.с. 46).

Позивач та його представник, діючий за довіреністю від 23 травня 2022 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 49а).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 50, 52).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, суд вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 51, 182, 247 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін», про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда