Ухвала суду № 10566603, 23.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2010 р. Справа № 2а-3390/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКСІМ трейд”, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Щедров Є.В.

від відповідача: Плахотна О.М.

Суть спору: про визнання протиправними дій

Товариство з обмеженою відповідальністю ”ЕКСІМ трейд” (надалі - позивач) предявило до суду позов:

- про визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по проведенню з 30.04.10 р. по 21.05.10 р. невиїзної документальної перевірки ТОВ ”ЕКСІМ трейд”;

- про визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по визнанню та визначенню в акті перевірки від 21.05.10 р. № 835/23-300/32092883 ”нікчемними” правочинів, укладених ТОВ ”ЕКСІМ трейд”: договору поставки від 01.10.09 р. № 01/10-СМ укладеному із ПП ”Оріон Агро Плюс” на суму 31554 грн. та договору купівлі-продажу від 30.09.09 р. № 27/08-СМ, укладеному із ВАТ ВТФ ”ФАНАГОРІЯ” на суму 34800 грн.;

- про визнання протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по визнанню недійсними даних ТОВ ”ЕКСІМ трейд”, наведених у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 р.

Ухвалою суду від 01.06.10 р. провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання на 12.07.10 р. із зобовязанням відповідача надати суду письмові заперечення проти позовних вимог.

За наслідками підготовчого провадження, суд, 12.07.10 р., без виходу до нарадчої кімнати ухвалив про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 21.07.10 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

У судовому засіданні від 21.07.10 р. судом оголошено перерву до 23.07.10 р. для прийняття та підготовки судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 106 КАС України.

Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, однією з яких є підписання позовної заяви позивачем або його представником (частина 4 статті 106 КАС України).

Так, адміністративний позов ТОВ ”ЕКСІМ трейд” поданий до суду за підписом його представника, повноваження якого завірено довіреністю виданою директором В.В. Бакай від 01.02.10 р.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із матеріалів справи, акт перевірки від 21.05.10 р. № 835/23-300/32092883, підписаний не директором підприємства В.В. Бакай, а керуючим санацією.

На вимогу суду, щодо підтвердження представником ТОВ ”ЕКСІМ трейд” його повноважень керуючим санацією при зверненні до суду (31.05.10 р.), документів надано не було.

Отже, адміністративний позов був поданий до суду за підписом особи, яка не мала повноважень на ведення справи.

У відповідності з пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України, суд має залишити позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 155 КАС України після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, при наданні відповідних доказів на обґрунтування позовних вимог, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЕКСІМ трейд” - залишити без розгляду.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. Ф. Середа