Рішення № 105664412, 28.07.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року справа № 580/825/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Яременка В. А. (за ордером),

представника відповідача Кващук А. М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправними дій, скасування висновку службового розслідування та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київської міської прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні службового розслідування відносно позивача згідно наказу керівника Київської міської прокуратури №101 від 05.10.2021;

- скасувати висновок службового розслідування від 13.12.2021, наказ керівника Київської міської прокуратури №101 від 05.10.2021 у зв`язку із неповнотою службового розслідування, невідповідності висновку службового розслідування фактичним обставинам, встановленим під час його проведення, а також у зв`язку із порушенням законодавства України, що суттєво могли вплинути на результати службового розслідування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є працівником органів прокуратури та на даний час обіймає посаду прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної та комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Київської міської прокуратури. На підставі наказу керівника Київської міської прокуратури №101 від 05.10.2021 відносно позивача проведено службове розслідування за результатами якого складено висновок службового розслідування. Позивач вважає, що вказане службове розслідування відносно нього проведено не у повному обсязі, з порушенням відповідної процедури, факти, зазначені у висновку, не відповідають дійсним фактичним обставинам, а зібрані докази частково суперечать один одному. Разом з тим, між позивачем та особою, на підставі рапорту якої видано оскаржуваний наказ, наявний конфлікт інтересів. За вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача при проведенні службового розслідування протиправними та такими, що порушують його права.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що підставою для проведення вказаного службового розслідування є наявність даних про порушення позивачем приписів Закону України Про прокуратуру. В ході судового розслідування встановлено порушення позивачем правил прокурорської етики, передбачених Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів та правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури 01.10.2021 на робочому місці. Так, 01.10.2021 о 16:15 год у приміщенні адміністративної будівлі Київської міської прокуратури виявлено прокурора Захарченка Я.В. у стані, що за ознаками свідчить про алкогольне сп`яніння. Відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що цього дня він приймав ліки, в тому числі і заспокійливі, що, на його думку, могли спровокувати незначне порушення уваги, координації та мови, оскільки останній не конкретизував, які ліки приймав та не повідомляв про вказану обставину. Відтак наявні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно Закону України Про прокуратуру.

Усною ухвалою суду від 11.04.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів.

Усною ухвалою суду від 07.06.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Усною ухвалою суду від 25.07.2022, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 09 год 00 хв 28.07.2022.

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 28.07.2022 прибули сторони.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Позивач станом на 01.10.2021 займав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування дізнання та підтримання публічного обвинувачення Київської міської прокуратури.

Наказом в.о. керівника Київської міської прокуратури від 05.10.2021 №101 призначено службове розслідування стосовно позивача відповідно до рапорту начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_2 щодо порушення прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_1 вимог встановлених Законом України «Про прокуратуру», зокрема перебування у службовому приміщенні Київської міської прокуратури у нетверезому стані та інших непристойних дій останнього.

В ході службового розслідування встановлено, що у робочий час 01 жовтня 2021 року прокурор ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки на робочому місці службового кабінету приміщення Київської міської прокуратури, розташованого на вулиці Предславинській, 45/9 в м. Києві. У подальшому, приблизно після 15 год, порушуючи вимоги п. 1 Розділу ІV Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури від 28.07.2021, ОСОБА_1 після вжиття спиртних напоїв перебував на робочому місці у нетверезому стані, у зв`язку з чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ст. 43 Закону України Про прокуратуру.

Продовжуючи перебувати на робочому місці, службовому кабінеті приміщення Київської міської прокуратури, розташованому на вулиці Предславинській, 45/9 в м.Києві у нетверезому стані, приблизно о 16 год прокурор ОСОБА_1 , вже не контролюючи та не усвідомлюючи свої дії, проходячи коридором шостого поверху повз кабінету №624 місця дислокації заступника начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , на грунті особистих неприязних відносин до нього, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, гучно, негативно висловившись на його адресу, вдарив кулаком у двері його кабінету, де у цей час працював ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_3 , реагуючи на порушення та з`ясовуючи причини неетичної поведінки, зупинив прокурора ОСОБА_1 , який ігноруючи вимоги правил прокурорської етики, проявив супротив та агресію щодо нього, висловлюючись при цьому нецензурними словами на його адресу.

Незважаючи на присутність колег та його керівників, які прибули на місце конфліктної ситуації, ОСОБА_1 , нехтуючи честю та гідністю працівника прокуратури, залишаючи поза увагою їх прохання і вимоги припинити протиправні дії, протягом тривалого часу поводив себе неадекватно, своєю поведінкою, висловлюваннями та зовнішнім видом грубо порушив правила прокурорської етики, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 ст. 43 Закону України Про прокуратуру.

До матеріалів службового розслідування долучено Акт від 01.10.2021 про перебування на роботі в нетверезому стані прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та траснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_1 , що мало місце у цей день о 16 год 15 хв в приміщенні Київської міської прокуратури по вул. Предславинській, 45/9 в м. Києві, в коридорі біля кабінету №523.

Згідно акту, ознаками сп`яніння стали стійкий запах алкоголю, порушення координації руху та мови, поведінка, що не відповідала обставинам події, гучні висловлювання, крики та нецензурна лайка.

Від проходження тестування ступеню алкоголю за допомогою алкостестора ОСОБА_1 відмовився.

Факти поведінки ОСОБА_1 у нетверезому стані, відмова від проходження тестування на ступінь сп`яніння зафіксовано на відеозйомку.

Акт підписано свідками події ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Від ознайомлення з актом ОСОБА_1 відмовився.

В ході службового розслідування у осіб, які стали свідками вказаної події відібрано пояснення.

13.12.2021 за результатами службового розслідування складено висновок в якому вказано, що факти вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, які виразилися у порушенні вимог правил прокурорської етики, передбачених Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською Конференцією прокурорів від 27.04.2017 та Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів органів Київської міської прокуратури від 28.07.2021, що мало місце 1 жовтня 2021 на робочому місці знайшли своє підтвердження, за що він заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з п.п. 6 та 7 ст. 43 Закону України Про прокуратуру.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно нього, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII Про прокуратуру, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, Генеральний прокурор, серед іншого: організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевих прокуратур в частині виконання конституційних функцій; призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом; у встановленому цим Законом порядку на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про застосування до прокурора Генеральної прокуратури України, прокурора регіональної чи місцевих прокуратур дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування їх на посаді прокурора; затверджує акти з питань щодо внутрішньої організації діяльності органів прокуратури; затверджує загальні методичні рекомендації для прокурорів з метою забезпечення однакового застосування норм законодавства України під час здійснення прокурорської діяльності; виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Накази Генерального прокурора нормативно-правового змісту підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Так, відповідно до вимог статей 9, 19 Закону України Про прокуратуру, статей 1, 65 Закону України Про запобігання корупції та з метою удосконалення заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення дисципліни в органах прокуратури, регламентування питань призначення, проведення службових розслідувань та прийняття законних рішень за їх результатами наказом Генерального прокурора від 16.06.2021 №202 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів (далі Інструкція №202).

Пунктами 1, 3, 4 розділу І Загальні положення Інструкції №202 закріплено, що ця Інструкція визначає підстави та порядок проведення службового розслідування стосовно прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також прокурорів обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних, окружних прокуратур (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні.

Службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються відповідно до цієї Інструкції з метою з`ясування обставин, що стали підставами для його призначення.

Службове розслідування проводиться незалежно від здійснення за тим самим фактом розслідування у кримінальному провадженні чи провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №202, приводами для призначення службового розслідування є:

звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені;

доручення посадових осіб, уповноважених на призначення службових розслідувань;

подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припис Національного агентства з питань запобігання корупції;

письмовий запит члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, яким у ході дисциплінарного провадження здійснюється перевірка за дисциплінарною скаргою (заявою);

рапорт прокурора, в тому числі щодо ініціювання проведення службового розслідування для спростування безпідставних звинувачень або підозр стосовно нього;

повідомлення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Підставами для проведення службового розслідування є наявність даних про:

втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів;

допущення витоку мовної та видової інформації на об`єктах інформаційної діяльності органів прокуратури, розголошення конфіденційної, службової інформації або інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом (крім державної таємниці), втрату, пошкодження службових документів і матеріалів, печаток, штампів, іншого майна прокуратури, порушення пропускного режиму до службових приміщень прокуратури;

втрату або викрадення службового посвідчення прокурора, електронного ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

порушення, допущене посадовими особами органів прокуратури, що призвело чи могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат;

загибель чи травмування прокурора під час виконання службових обов`язків, посягання на життя, здоров`я, житло та майно прокурора чи його близьких родичів, пов`язані зі службовою діяльністю прокурора;

неправомірне втручання в діяльність прокурора;

подію, яка сталася за участі прокурора та викликала негативний суспільний резонанс;

використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб;

вчинення прокурором дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, або правопорушень, пов`язаних з корупцією;

керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень;

порушення прокурором вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру";

вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. (пункт 3 розділу ІІ Інструкції №202).

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції №202 визначено, що посадовими особами органів прокуратури, уповноваженими призначати службове розслідування, є Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, керівник регіональної прокуратури, військовий прокурор регіону або особи, які виконують їх обов`язки.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції №202 рішення про призначення службового розслідування оформлюється наказом, яким утворюється комісія з проведення службового розслідування (далі - комісія), визначаються голова та члени комісії.

У наказі зазначаються приводи і підстави для призначення службового розслідування, мета і строки його проведення, прізвище, ім`я, по батькові, посада прокурора, стосовно якого проводиться розслідування, факт, за яким воно проводиться.

Початком службового розслідування є дата видання наказу про його призначення, а завершенням - дата затвердження висновку службового розслідування (пункт 10 розділу ІІІ Інструкції №202).

Згідно з розділом V Інструкції №202 під час проведення службового розслідування з`ясуванню підлягають: обставини (час, місце, наслідки тощо) події, у зв`язку з якою проводиться службове розслідування; правомірність дій (бездіяльності) прокурора, що призвели(а) до події чи безпосередньо передували(а) їй; наявність чи відсутність порушень положень законів чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів, а також встановлення осіб, які їх допустили; наявність чи відсутність у діянні прокурора ознак дій, що порочать звання прокурора, порушень Присяги прокурора і правил прокурорської етики, дисциплінарного проступку, їх мотиви; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності прокурора чи знімають безпідставні звинувачення або підозри стосовно нього; характеристика прокурора, стосовно якого проводиться службове розслідування (ставлення до виконання службових обов`язків, поведінка до події, у зв`язку з якою проводиться службове розслідування). причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, роль безпосереднього керівника прокурора, стосовно якого проводиться службове розслідування, інших посадових осіб у забезпеченні належної поведінки підлеглого, стосовно якого проводиться службове розслідування; характер і розмір завданих порушенням матеріальних збитків, а також можливість їх відшкодування; наявність прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Інструкції №202 голова та члени комісії мають право, зокрема:

викликати прокурорів, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають стосунок до обставин, що досліджуються під час службового розслідування, й одержувати від них письмові або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування;

за наявності підстав вважати, що прокурор перебуває у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, пропонувати проходження медичних обстежень, а в разі відмови - складати відповідний акт;

Відмова прокурора від проходження медичного обстеження засвідчується актом, що складається за участі не менше трьох осіб, одна з яких обов`язково повинна бути головою або членом комісії. Факт відмови прокурора від проходження медичного обстеження відображається у висновку службового розслідування;

отримувати у встановленому законодавством порядку доступ до матеріалів кримінальних проваджень, розгляду звернень, інших документів і матеріалів, у тому числі з обмеженим доступом, або таких, що містять охоронювану законом таємницю, що пов`язані зі службовим розслідуванням, за потреби знімати з них копії, які долучаються до матеріалів службового розслідування..

Згідно розділу VII Інструкції №202 результати службового розслідування оформлюються висновком, який складається із вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку зазначаються посада, прізвище, ініціали голови та членів комісії, приводи та підстави для проведення службового розслідування посада, прізвище, ініціали прокурорів, стосовно яких проведено службове розслідування.

В описовій частині висновку викладаються фактичні обставини, встановлені за результатами проведення службового розслідування, з посиланням на матеріали, якими вони підтверджуються.

У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначаються: дані щодо підтвердження (спростування) відомостей, які стали підставою для призначення службового розслідування; пропозиції щодо ініціювання відкриття стосовно прокурора дисциплінарного провадження або причини неможливості його ініціювання, якщо за результатами службового розслідування встановлено ознаки дисциплінарного проступку; пропозиції щодо направлення копії висновку та/або матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; пропозиції щодо заходів, спрямованих на усунення виявлених під час службового розслідування порушень і недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для його призначення; дані про виявлені під час службового розслідування корупційні ризики у діяльності органів прокуратури.

Висновок службового розслідування складається з урахуванням положень Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України, затвердженого відповідним наказом Генерального прокурора.

За наявності у висновку службового розслідування інформації, що може бути віднесена до таємної, такому висновку надається відповідний гриф секретності.

Висновок службового розслідування підписується головою та членами комісії, затверджується посадовою особою, якою призначено службове розслідування, або особою, яка виконує її обов`язки.

Протягом трьох робочих днів з дня затвердження висновку службового розслідування прокурор, стосовно якого воно проведене, повідомляється про завершення розслідування.

Повідомлення про завершення службового розслідування вручається прокурору, стосовно якого воно проводилося, особисто або надсилається за місцем його роботи чи проживання.

У разі відсутності відомостей про місце перебування прокурора, неможливості повідомлення з інших причин письмове повідомлення про завершення службового розслідування надсилається за останнім відомим місцем його проживання.

Судом встановлено, що наказ керівника Київської міської прокуратури №101 від 05.10.2021 про призначення щодо позивача службового розслідування видано на підставі рапорта начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_2 .

У вказаному рапорті зазначено, що 01.10.2021 близько 16:15 год. у приміщенні адміністративної будівлі Київської міської прокуратури, за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ОСОБА_2 зателефонував прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Чоломбитько М. В. та попросив терміново підійти до кабінету № 523. Біля кабінету №523 він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . По поведінці, висловлюванням ОСОБА_1 було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме у нього було порушення координації рухів та мови, він кричав, гучно висловлювався, у тому числі нецензурною лайкою. У зв`язку з цим, ним та іншими працівниками міської прокуратури за участі представника Національної гвардії України (з числа осіб, що здійснюють охорону будівлі міської прокуратури), які були очевидцями поведінки та стану ОСОБА_1 , складено акт про перебування останнього на роботі в нетверезому стані.

На переконання позивача, вказані дії начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_2 вчинив за наявності між ними конфлікту інтересів, що виразилось в наступному: безпідставне не підписання його заяви про відпустку від 28.09.2021, не візування та/або не підписання поданих службових документів, погроз позивачу та його колегам про невиплату щорічної премії, подання необґрунтованих рапортів із безпідставним та бездоказовими звинуваченнями.

Разом з тим, за зверненнями позивача обставини подій 01.10.2021 перевіряються у ході досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно незаконних дій начальника управління ОСОБА_2 та прокурора відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , які мають ознаки вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 371 КК України, а саме перевищення службових повноважень, втручання в діяльність позивача, як працівника правоохоронного органу, завідомо незаконне затримання.

Щодо вказаних дій ОСОБА_2 . Державним бюро розслідувань внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62021100010001523 за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

В ході судового розгляду справи, відповідач наявність між позивачем та ОСОБА_2 конфлікту інтересів відповідачем не спростував.

Згідно пункту 1-3 статті 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема, посадові та службові особи органів прокуратури, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 14 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор повинен вживати всіх можливих заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. Прокурор, який обіймає адміністративну посаду, не може прямо чи опосередковано спонукати підлеглих або інших прокурорів до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності на користь своїх приватних інтересів або інтересів третіх осіб. У разі виникнення конфлікту інтересів прокурор зобов`язаний діяти відповідно до вимог законодавства.

Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №202 залучення до проведення службового розслідування безпосередніх керівників або підлеглих прокурора, стосовно якого його призначено, а також інших осіб, що можуть бути заінтересовані у результатах відповідного розслідування, не допускається.

Враховуючи те, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі рапорту особи, яка має з позивачем конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Разом з тим, у рапорті ОСОБА_2 не зазначено конкретних підстав для призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 3 Розділу 2 Інструкції №202. Так, приписи п. 3 Розділу 2 Інструкції №202 не містять підстав для призначення службового розслідування в разі перебування прокурора на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вказані в рапорті обставини у відповідності до приписи п. 3 Розділу 2 Інструкції №202 не є підставами для проведення службового розслідування.

Враховуючи те, що наказ керівника Київської міської прокуратури №101 від 05.10.2021 про призначення щодо позивача службового розслідування прийнятий на підставі рапорту особи в якої з позивачем був наявний конфлікт інтересів та за відсутності підстав для проведення вказаного службового розслідування, суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Щодо обставин, викладених у висновку службового розслідування від 13.12.2021, суд зазначає про таке.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно висновку службового розслідування від 13.12.2021 є порушення ним вимог п.п. 6 та 7 ст. 43 Закону України Про прокуратуру, а саме те, що він 01.10.2021 на робочому місці перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази перебування позивача 01.10.2021 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Наявний акт про перебування позивача 01.10.2021 в стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки підписаний, зокрема, особою з якою позивач має конфлікт інтересів.

Посилання відповідача на те, що позивач відмовився від проходження медогляду, що свідчить про його перебування в нетверезому стану суд оцінює критично, оскільки проходження медогляду не на вимогу безпосереднього керівника є його правом, а не обов`язком у відповідності до розділу 4 Правил внутрішнього розпорядку прокурорів Київської міської прокуратури.

Крім того листом Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві від 04.11.2021 №40133/41/11/2/03-2021 підтверджується, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо подій 01.10.2021 не складалися.

Досліджені у судовому засідання відеодокази не підтверджують перебування позивача 01.10.2021 на робочому місці у нетверезому стані.

Отже, в ході розгляду справи доводи відповідача про перебування позивача на робочому місці 01.10.2021 в стані алкогольного сп`яніння спростовані.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку службового розслідування від 13.12.2021, суд зазначає про таке.

Пунктом 6 розділу V Інструкції №343 закріплено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, визначені законодавством.

Такими рішеннями у розумінні пункту 1 розділу VIII Інструкції є рішення, якими посадова особа, яка призначила службове розслідування, у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку за наявності підстав вживає адміністративних та організаційних заходів, у тому числі щодо звільнення прокурора з адміністративної посади, чи ініціює питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, оскарженню підлягають саме ті рішення, які створюють для особи правові наслідки.

Враховуючи те, що у даному випадку відносно позивача не було прийнято рішень, визначених пунктом 1 розділу VIII Інструкції №343, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо протиправності дій відповідача при проведенні відносно позивача службового розслідування, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем протиправних дій саме в межах вказаного службового розслідування.

Суд не надає оцінку діям відповідача, які передували призначенню вказаного службового розслідування, оскільки дані обставини не є предметом даного спору.

Щодо посилань позивача на те, що відео, додане до матеріалів службового розслідування, складається із окремих незначних по обсягу файлів, які свідчать про умисне підтасування файлів, шляхом вирізання інформації та на те, що пояснення могли в межах службового розслідування відбирались зацікавленими особами суд зазначає, що вказані обставини є його доводами, які належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Посилання позивача на те, що пояснення прокурора Марусечко Ю. С. відібрані по за межами службового розслідування належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Доводи позивача про те, що роз`яснення прав позивача здійснено не головою комісії, а членом комісії Ярошуком М.П., у присутності іншого члена комісії ОСОБА_11 та інших працівників Київської міської прокуратури в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не підтвердились.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 05.10.2021 №101 про призначення службового розслідування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ