Постанова № 10566313, 21.07.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-192/10/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Мукачівська обєднана державна податкова інспекція в Закарпатській області, представник Бондарєв С.В.;

відповідача: Дочірнє підприємство «Мукачівські полімери»спільного підприємства «Мукачівський завод керамічної плитки», представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області до Дочірнього підприємства «Мукачівські полімери»спільного підприємства «Мукачівський завод керамічної плитки»про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 7027, 66 грн., -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 липня 2010 року.

Мукачівська об'єднана Державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Мукачівські полімери" спільного підприємства "Мукачівський завод керамічної плитки" про стягнення податкового боргу у сумі 7027, 66 грн..

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірне підприємство «Мукачівські полімери»спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки" являється юридичною особою та стоїть, на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків з 23.07.2001 року, і відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" зобов'язане сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязані, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання самостійно визначене платником у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, та зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

В порушення даної норми підприємство не сплатило у належні строки податок на додану вартість у розмірі - 7027,66 грн.( в тому числі 423,04 грн. пені).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.11.2007р. №0007531640 в сумі 3368, 83 грн. (а.с. 15), податкової декларації з податку па додану вартість №9967 від 20.03.2008р. в сумі 1700, 79 грн. (а.с. 9, 10), податкової декларації з податку на додану вартість №87914 від 20.11.2008р. в сумі 345 грн. (а.с. 11, 12) та податкової декларації з податку на додану вартість №51019 від 20.07.2009р. в сумі 1190 грн. (а.с. 13, 14).

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком. випадків, визначених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 цього закону. Станом на час розгляду справи подання позову підприємством вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в апеляційному, ні в судовому порядку.

Податкові зобов'язання платника податків, нараховані контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 цього закону. Станом на день подання позову підприємством вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в апеляційному, ні в судовому порядку. Крім того, відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 вказаного Закону нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом та при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковою зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. З врахуванням наведеного у підприємства наявна пеня розмірі 423,04 грн. по податку на додану вартість, згідно довідки про суми податкового боргу по платежах (а.с. 17).

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, Мукачівською ОДПІ підприємству надсилалися податкові вимоги: перша податкова вимога №1/690 від 07.11.2005р., вручена 30.11.2005р., друга податкова вимога №2/49 від 13.01.2006р., вручена 20.01.2006р.

На час розгляду адміністративної справи відповідач борг не сплатив.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мукачівські полімери»спільного підприємства «Мукачівський завод керамічної плитки»(с. Павшино, вул. Енгельса, б/н, код 31587012 Мукачівського району Закарпатської області на користь Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 7027, 66 (сім тисяч двадцять сім грн. 66 коп.) грн..

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шешеня О.М.