Ухвала суду № 105662212, 10.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 серпня 2022 року м. Київ № 320/8/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% та нездійснення перерахунку та виплати з 01.01.2018 пенсії позивача виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з відсоткового значення її розміру 90% сум грошового забезпечення, з 01.01.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.09.2021 №2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.09.2021 №2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у період з 05.03.2019 по 03.09.2019 в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання надати відповідачем звіту про виконання рішення суду протягом семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №320/8/22 визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачеві.

Позивач, вважаючи, що зазначена ухвала суперечить позиції Шостого апеляційного адміністративного суду, подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Одночасно, у вищевказаному клопотанні, представник позивача зазначив: «Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано клопотання про роз єднання позовних вимог, в якому він зазначив, що суд до початку розгляду справи по суті вправі роз`єднати позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року було заявлені позовні вимоги пов`язані між собою доказами, суб`єктом владних повноважень, підставами та предметом їх виникнення, а також спрямовані на настання наслідків, які передбачають здійснення перерахунку пенсії позивачу та розгляд таких позовних вимог можливий і без їх роз`єднання. Так, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022».

Суд не бере до уваги зазначене, оскільки процесуальні рішення іншого адміністративного суду в межах іншої адміністративної справи, зокрема Окружного адміністративного суду міста Києва, не стосуються адміністративної справи №320/8/22, яка перебуває у провадження Київського окружного адміністративного суду.

Крім цього, представник позивача, зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 після розгляду та висновків суду апеляційної інстанції позовну заяву залишено без розгляду.

Водночас, суд зауважує, що з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 в адміністративній справі №320/8/22, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №320/8/22 та залишено без руху.

Отже, твердження представника позивача про те, що Київським окружним окружним адміністративним судом позовну заяву залишено без розгляду є помилковим.

Представник позивача зазначив, що позовну заяву залишено без розгляду, не зважаючи, на те що на сторінці 14 вказано, що позивачем підтверджено, що ним не подано позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з тим самим предметом.

Суддя звертає увагу, що Шостим апеляційним адміністративним судом скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 про повернення позовної заяви та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 винесена передчасно.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, суддя Щавінський В.Р. дійшов висновку про те, що адміністративна справа №320/8/22 підлягає прийняттю до провадження та залишенню без руху.

Керуючись приписами ст. 257, ст. 262 КАС України, суддя дійшов висновку наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя погоджується із аргументом представником позивача, що на сторінці 14 позовної заяві вказано що ним не подано позову (позовів) до цього відповідача (відповідачів) з ти самим предметом.

Однак, опрацювавши матеріали справи, суддею встановлено, що 04.02.2022 представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду із трьома адміністративними позовами.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1795/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області, в якому він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу з 1 квітня 2019 року перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 вересня 2021 року № 2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 вересня2021 року №2/3/1/5239 Київського обласного територіального центру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1797/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області, в якому він просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% та нездійснення перерахунку та виплати з 1 січня 2018 р. пенсії позивачу виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з відсоткового значення її розміру 90 % сум грошового забезпечення, з 1 січня 2018 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області, в якому він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року включно в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Оскільки, на момент надходження справи №320/8/22 до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного перебувають адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з тим самим предметом, в яких відкрито провадження, то суд зобов`язав позивача надати суду власне письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя зауважує, що позивач не погоджується із зазначеною вимогою суду, зазначивши, що ним подано до Київського окружного адміністративного суду три позовні заяви за роз`єднаними позовними вимогами за вказаними позовами, у яких відкрито провадження з огляду на триваючий розгляд справи.

Суддя звертає увагу, що позивачем оскаржено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 про повернення позовної заяви до Шостого апеляційного адміністративного суду та одночасно подано нові позовні заяви до Київського окружного адміністративного суду з урахуванням висновків суду, зазначених у вказаній ухвалі, за роз`єднаними позовними вимогами.

Однак, суддя наголошує, що позивач не вправі одночасно порушити розгляд і вирішення тотожних справ з огляду на триваючий розгляд справи чи з огляду на оскарження ухвали в апеляційному порядку, що суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №320/8/22 у провадженні адміністративного суду вже є справи про спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 243, 248, 283 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.