Рішення № 105660111, 09.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1239/20

Провадження № 2/674/33/22

РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретарів судового засідання Калянової І.Ю., Мудрицької Л.В., представника позивача АТ "Акцент-Банк" Омельченка Є.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ "Акцент-Банк"звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 10.02.2017 ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі чого було укладено кредитний договір №SAMABWFC00000870583, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов договору.

Однак відповідачемзобов`язанняналежним чиномне виконуються,а томузвертається досуду тапросить стягнутиз останнього23812,87 грн заборгованості станом на 07.10.2020, яка складається з 11376,34 грн - заборгованості за кредитом та 11736,53 грн - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 07.02.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник АТ "Акцент-Банк"Омельченка Є.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Порозов Д.В. в судове засідання не з`явилися, однак представник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення, надані представником позивача адвокатом Порозовим Д.В., у яких зазначено, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" , надана позивачем в якості складової частини договору кредиту, не містить в собі даних про те, що відповідач виявив свою волю на отримання картки і чи ним взагалі було отримано картку, також в анкеті не зазначено розміру кредитного ліміту та дату підписання її сторонами, відсутні інформація про укладання відповідачем договору №SAMABWFC00000870583, а сам договір не долучений до матеріалів справи. Доданий до позову розрахунок заборгованості являється внутрішнім документом банку, а тому не може бути належним доказом та не підтверджує факт отримання ОСОБА_1 будь-яких кредитних коштів, а банківська виписка за картковими рахунками в справі відсутня. Вказав, що аргументи позивача, викладені в позові, не обґрунтовані та не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому є всі підстави для відмови в задоволені позовних вимог.

Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ "Акцент-Банк"підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ "Акцент-Банк"з метою укладання кредитного договору №SAMABWFC00000870583, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, та на підставі якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 07.10.2017 перед банком становить 23812,87 грн. та складається з 11376,34 грн заборгованості за кредитом та 11736,53 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 10.02.2017, підписана ОСОБА_1 , не містить умов щодо розміру процентної ставки, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним).

Так, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить, крім тіла кредиту, стягнути також й заборгованість за відсотками за користування кредитом, в обґрунтування чого надав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, а саме Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, комісія, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у А-Банку, з якими був ознайомлений позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку та Тарифами ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

Не зазначена процентна ставка і у заяві позичальника.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правила банківських послуг уА-Банку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (a-bank.com.ua/terms), неодноразово змінювалися банком.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.6 ст 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19).

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту таУмов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за нарахованими відсотками, зокрема у зв`язку відсутністю передбаченого обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві, оскільки наданий витяг витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Таким чином, вимоги АТ "Акцент-Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується заборгованості за кредитом суд виходить із наступного.

В анкеті-заяві позичальника від 10.02.2017 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів.

Оскільки ОСОБА_1 фактично використав кредитні кошти, що підтверджується в тому числі випискою по рахункам, довідкою про ліміти та видачу карток, проте обов`язку щодо повернення в повному обсязі боргу не виконав та не сплатив заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11376,34 грн, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту саме в такий спосіб, а тому позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено частково на 47,77% (11376,34 грн х 100 % : 23812,87 грн), судовий збір слід стягнути в розмірі 1004,12 грн (2102,00 грн х 47,77 % : 100).

Керуючись ст.ст.10, 11, 141, 258, 259, 263-265,268,279ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь Акціонерного товариства"Акцент-Банк"заборгованість закредитним договором№SAMABWFC00000870583від 10.02.2017у розмірі11376,34грн (одинадцятьтисяч тристасімдесят шістьгривень 34копійки),що складаєтьсяіз заборгованостіза тілом кредита.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"Акцент-Банк"судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1004,12 грн (одна тисяча чотири гривні 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк", місцезнаходження: м.Дніпро вул.Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080;

відповідач - ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 09.08.2022.

Суддя О.М.Сосна