Ухвала суду № 105658865, 10.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6100/20

Провадження № 1-кп/219/347/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.22

10 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В., прокурора Самедова Е.Х., захисника Косинського В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12020050150000364 та № 12020230040000551, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про проводження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, з метою запобігання його належної процесуальної поведінки, оскільки процесуальні ризики, які стали підставою обрання останньому такого запобіжного заходу не зменшились. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 15 серпня 2022 року включно.

Суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час розгляд двох кримінальних проваджень, об`єднаних в одне, не завершено, та перебуває на стадії судового розгляду.

У рішення «Маріянчук та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що основною метою статті 5 Конвенції з запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі є наявний суспільним інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо визначення конкретного суспільного інтересу, який слід взяти до уваги при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які є небезпечними проти громадської безпеки.

На переконання суду, у цьому кримінальному провадженні суспільним інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи як застава, домашній арешт та особисте зобов`язання не є ефективними запобіжними заходами для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, як б свідчили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує таких ступень втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом на теперішній час не встановлено.

Суду не надано доказів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції від суспільства.

Суд констатує, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv.Ukraine, заява № 28969\04 від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключено серйозними».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання захисника Косинського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт, відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 10.08.2022 року по 08.10.2022 року включено.

В задоволенні клопотання захисника Косинського В.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна