Ухвала суду № 105658861, 10.08.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3644/20

Провадження № 1-кп/219/326/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

прокурора Самедова Е.Х.,

представника потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Подлуцького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувшидистанційно усудовомузасіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000000174 від 25 січня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

під час судового засідання прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Представник потерпілого адвокат Чехов Д.А. підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що прокурор не довів наявність ризиків, які, в свою чергу, на теперішній час значно зменшилися. Зазначив, що ОСОБА_2 не переховувався від слідства та суду, не вчиняв спроб втечі, не вчиняв незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який та застосувати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків або особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Прокурор та представник потерпілого адвокат Чехов Д.А. заперечували протиклопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Донецького зонального відділу військової служби правопорядку, який в подальшому був продовжений.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.1,128,406ч.3КК України, за одним з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьохдо десяти років позбавлення волі та особу обвинуваченого.

Тяжкість інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, які, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні тілесних ушкоджень іншій людині, свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Після спливу певного проміжку часу(досудовогорозслідування,судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманняпід вартоюобвинуваченого,однак застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якогозапобіжного заходунеможливе,оскільки існуютьризики того,що він, перебуваючи насвободі,може переховуватися від судута невиконати йогопроцесуальні рішення(ризикпереховування).

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі вищезазначені обставини є «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_2 під вартою, в тому числі, з метою дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

А тому суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу- тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а томунаявна необхідність узбереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строкуу межах шестидесяти днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника Подлуцького А.М. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК країни, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання адвоката Подлуцького Артема Миколайовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України,строк діїобраного ухвалоюслідчого суддіКраматорського міськогосуду Донецькоїобластівід 28січня 2020року запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюз утриманням на гауптвахті Житомирського зональноговідділу Військовоїслужби правопорядку у Збройних Силах України (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15) на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до08 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Лапченко