Рішення № 105646433, 08.08.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року справа № 580/2482/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Поліфасад" до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Поліфасад" (далі позивач) з позовом до Черкаської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 28.01.2022 №902000/2022/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 28.01.2022 №UA902020/2022/000031.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у відповідача були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару ПВХ плівки з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% виробника Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co., Ltd" на підставі поданих ним документів, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач зазначив, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час розгляду поданих позивачем документів для митного оформлення товару встановлено, що в поданих позивачем документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з чим митним органом витребувано у відповідача додаткові докази, що підтверджують митну вартість товарів. Позивач вказані докази не надав. В подальшому відповідачем прийнято рішення про визначення митної вартості товарів від 28.01.2022 №902000/2022/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 28.01.2022 №UA902020/2022/000031.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

14.07.2018 між ТОВ Корпорація ПОЛІФАСАД (покупець) та Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co. Ltd. Китай (продавець) укладено контракт №65.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 зазначеного контракту (у редакції згідно додаткового узгодження від 01.11.2021 №8) продавець продає, а покупець купує ПВХ плівку, з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% та ламінат високого тиску (HPL) виробника Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co. Ltd". Kитай. відповідно до інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 контракту оплата за товар здійснюється шляхом 100% суми вказаної в комерційному інвойсі на протязі 180 календарних днів від дати випуску коносаменту.

Згідно з 6.2 розділу 6 контракту (у редакції згідно додаткового узгодження від 10.09.2020 №6) товар поставляється продавцем на умові: СІР - Одеса, Чорноморськ, Южне (Південний) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до комерційного інвойсу від 15.12.2021 №СL21A167 загальна вартість партії товару (ПВХ плівки з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1%) склала 27 586, 34 доларів США. Умови поставки СІР - Одеса, Україна. Транспортний засіб на кордоні JUDITH SCHULTE. Страхування вантажу не проводилося.

25.01.2022 на адресу позивача у зону прибуття відділу митного оформлення №1 митного поста "Черкаси" Черкаської митниці надійшов вантаж за міжнародною товаро-транспортною накладною від 25.01.2022 CMR №19544 за вищезазначеним контрактом.

27.01.2022 представником позивача декларантом ТОВ БРОКЕР УКРАЇНА, що діє на підставі договору від 08.07.2021 №10/342 ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA 902020/2022/200836 та документи, що підтверджують митну вартість товарів та метод її визначення за ціною договору відповідно до п. 1 ст. 58 Митного кодексу України, а саме: сертифікат якості (Quality Certificate) б/н на ПВХ плівку (PVC film) від 15.12.2021, рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) CL21A167 від 15.12.2021, коносамент (Bill of lading) CNSE639530 від 17.12.2021, домашній коносамент (House bill of lading) SО121103154 від 19.11.2021, автотранспортну накладну (Road consignment note) 19544 від 25.01.2022, декларацію про походження товару (Declaration of origin) у комерційному інвойсі CL21A167 від 15.12.2021, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 1420003104-0129 від 14.08.2020, банківський платіжний документ, що стосується товару 171JBKLMI від 04.01.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару 167JBKLLC від 24.12.2021, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 12.01.2021, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ЧТПП №О-10 від 12.01.2022 , розрахунок ціни (калькуляція) виробника б/н від 01.10.2021, розрахунок ціни (калькуляція) ТОВ "КОРПОРАЦІЯ ПОЛІФАСАД" №1009/20-1 від 10.09.2020, комерційну пропозицію (Commercial Offer) б/н від 15.09.2020, додаткове узгодження №1 до контракту №65 від 15.05.2019, додаткове узгодження №2 до контракту 65 від 01.08.2019, додаткове узгодження №5 до контракту 65 від 01.09.2020, додаткове узгодження №6 до контракту 65 від 10.09.2020, додаткове узгодження №8 до контракту №65 від 01.11.2021, додаткове узгодження №7 до контракту №65 від 11.05.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №65 від 14.07.2018, договір про надання послуг митного брокера №10/342 від 08.07.2021, пояснення про відсутність страхування №1709/20-2?#

?Times New Roman CERoman BoldкеВідповідно до п. 22 електронної митної декларації №UA902020/2022/200836 заявлена митна вартість склала 27 586, 34 доларів США.

28.01.2022 декларант отримав карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000031 у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, чим порушено вимоги ч. 2 статті 52 та ч. 21 статті 58 та ч.1 ст. 368 Митного кодексу України. Вказано, що в наданих декларантом документах відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди не можливо.

28.01.2022 відповідач прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA 902000/2022/000001/2. Відповідно до цього рішення митна вартість товару була визначена за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів відповідно до ст. 60 Митного Кодексу України та має становити 1,79 дол. США/кг. Підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару зазначено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо усіх складових митної вартості та щодо сплаченої ціни, а саме:

- відповідно даних платіжного доручення від 24.12.2021 №167JBKLLC та свіфт від 24.12.2021 №167 сума оплати становить 31 079, 54 дол. США, платіжного доручення від 04.01.2022 №171JBKLM1 та свіфт від 04.01.2022 №171 сума оплати становить 27 225,66 дол.США. Таким чином, сума оплати за наданими до митного оформлення банківськими платіжними документами не відповідають вартості партії товару за інвойсом від 15.12.2021 №СL21А167, яка становить 27 586,34 дол. США;

- за умовами з/е контракту від 14.07.2018 №65 продавцем за поставкою партії оцінюваних товарів є JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (no. 18 Yandubyidge beiguo gushan town jiangyin city, Jiangsu, China), реквізити якого зазначені в цьому контракті (з урахуванням змін, які вносились додатковими угодами), у тому числі для оплати за партію оцінюваного товару. В наданих платіжному дорученні від 24.12.2021 №167JBKLLC та свіфті від 24.12.2021 №167, платіжному дорученні від 04.01.2022 №171JBKLM1 та свіфті від 04.01.2022 № 171 реквізити продавця (на рахунок якого повинна бути здійснена оплата за партію оцінюваного товару) не відповідають реквізитам цього продавця в контракті та інвойсі. Також реквізити продавця в платіжних дорученнях від 24.12.2021 №167JBKLLC та від 04.01.2022 №171JBKLM1 відрізняються від реквізитів цього ж продавця зазначених в свіфтах від 24.12.2021 № 167 та від 04.01.2022 №171.

- в наданому коносаменті від 17.12.2021 №CNSE639530 відправником зазначено JD Express Investment I (hongkong) Ltd, а в експортній декларації країни відправлення від 15.12.2021 №223120210005064559 та коносаменті від 17.12.2021 № S0121120981 зазначено JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD;

- відповідно відомостей коносамента від 17.12.2021 №S0121120981 реквізити відправника JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD не відповідають реквізитам продавця партії оцінюваного товару зазначеним з/е контракті від 14.07.2018 №65;

- в наданій експортній декларації країни відправлення від 15.12.2021 №223120210005064559 зазначено місто відправлення товару ОСОБА_2 , а відповідно до коносаментів від 17.12.2021 №CNSE639530, від 17.12.2021 №S0121120981 зазначено порт відвантаження Shanghai;

- відповідно умов розділу 2 договору купівлі-продажу від 14.07.2018 №65 зазначено, що товар постачається на умовах поставки СІР Одеса. Відповідно правил інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки СІР на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (СІР), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом, а відповідно до Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність №1955-IV морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування, транспортування партії оцінюваних товарів підлягає страхуванню.

- відповідно умов розділу 2 договору купівлі-продажу від 14.07.2018 №65 упаковка, тара та маркування входить в ціну товару. Разом з тим, в з/е договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості транспортування та страхування, які є обов`язковими складовими митної вартості товару та відповідно до частини десятої статті 58 МК України повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів, використовуючи наявну у митниці інформацію.

28.01.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про випуск товарів у вільній обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом та забезпечення шляхом падання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом та сумою платежів, визначених митницею.

28.01.2022 товари випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією №UA 902020/2022/200940 із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, згідно з заявленою декларантом митною вартістю товарів та сумою митних платежів, визначених митницею. Сума фінансової гарантії склала 54 174, 84 (п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 60 коп.), а саме 10 418, 24 грн мито та 43 756, 60 грн ПДВ.

07.02.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №0702/22 до якого на підтвердження заявленої митної вартості товару додав наступні документи: лист від 27.01.2022 №2701/22, копію листа продавця про зарахування платежів від 02.02.2022 №б/н, лист від 04.02.2022 №0402/22-1 щодо реквізитів компаній, зазначених у коносаментах, лист від 04.02.2022 №0402/22-2 щодо назви порту відправлення товар), копію листа продавця щодо відсутності страхування від 02.02.2022 №б/н, лист від 04.02.2022 №0402/22-3 щодо відсутності додаткових платежів за товар, копію комерційної пропозиції продавця на плівку ПВХ від 01.12.2021 №б/н, копію калькуляції виробника на плівку ПВХ від 01.10.2021 №б/н, копію swift від 24.12.2021 №167, копію swift від 04.01.2022 №171, копію додаткового узгодження від 15.07.2020 №4 до контракту від 14.07.2018 №65, копію додаткового узгодження від 20.08.2020 №4/1 до контракту від 14.07.2018.

Листом Черкаської митниці від 11.02.2022 №7.27-3/15-02/13/610 позивачу відмовлено у визнанні, заявленої ТОВ "Корпорація "Поліфасад" митної вартості товарів, випущених у вільний обіг за митною декларацією від 28.01.2022 №UA902020/2022/200940, з урахуванням документів, наданих до листа від 07.02.2022 №0702/22.

Вважаючи оскаржуване рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Судом встановлено, що позивач на підставі контракту від 14.07.2018 №65 придбав у виробника Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co., Ltd" товар ПВХ плівку зі вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% та ламінат високого тиску (HPL) на загальну суму 27 586, 34 доларів США. Товар поставляється продавцем на умові: СІР - Одеса, Чорноморськ, Южне (Південний) відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000.

Платіжним дорученням від 04.01.2022 №171JBKLM1 підтверджується оплата позивачем коштів за товар на суму 27 225, 66 доларів США згідно контракту від 14.07.2018 №65 та інвойсу від 15.12.2021 №CL21A167.

Щодо невідповідності суми оплати за банківськими документами вартості партії товару за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A167, яка становить 27 586, 34 доларів США, суд зазначає про таке.

Листом від 27.02.2022 №2701/22 позивач повідомив відповідача про те, що за контрактом від 14.07.2018 №65, укладеного між ним та JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. замовлено товар (плівку ПВХ), що був відправлений на його адресу за інвойсами від 15.12.2021 №CL21A167 та від 15.12.2021 №CL21A168.

При оплаті товару за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A168 (вартість товару 30 718, 86 доларів США) була допущена помилка у сумі оплати за платіжним дорученням від 24.12.2021 №167JBKLLC та фактично склала 31 079, 54 доларів США, замість 30 718, 86 доларів США.

Відтак, надлишкова оплати за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A168 становить 360, 68 доларів США.

При оплаті товару за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A167 (вартість товару 27 586, 34 доларів США) сума оплати за платіжним дорученням від 04.01.2022 №171JBKLM1 була зменшена на суму надлишкової оплати (360, 68 доларів США) та склала 27 225, 66 доларів США.

Разом з тим, загальна вартість товару за інвойсами від 15.12.2021 №CL21A167 та від 15.12.2021 №CL21A168 складає 58 305,20 дол.США та відповідає загальній сумі оплати за двома платіжними дорученнями від 24.12.2021 №167JBKLLC та від 04.01.2022 №171JBKLM1.

Враховуючи викладене, позивач довів, що оплатив поставлену за інвойсом від 15.12.2021 №CL21A167 партію товару в повному обсязі. Отже, доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що документами не підтверджується фактично сплачена ціна за партію оцінюваного товару у зв`язку з розбіжностями реквізитів суд оцінює критично, оскільки позивач надав відповідачу разом з листом від 07.02.2022 №0702/22 додаткові узгодження від 15.07.2021 №4 та від 20.08.2020 №4/1 до контракту від 14.07.2018 №65, якими вносилися зміни у реквізити продавця та покупця.

Відтак, реквізити продавця, зазначені у платіжному дорученні від 24.12.2021 №167JBKLLC та свіфт від 24.12.2021 №167, платіжному дорученні від 04.01.2022 №171JBKLM1 та свіфт від 04.01.2022 №171 та контракті від 14.07.2018 №65 належать продавцю.

Щодо зазначення у платіжних дорученнях в графі "Отримувач" найменування банку продавця, суд зазначає, що дана дія відповідає приписам положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, що була чинною станом на дату спірних правовідносин. Найменування та реквізити продавця зазначено у графі "Призначення платежу".

Разом з тим, листом Jiang Yin Chen Lan Plastic Products Co., Ltd від 02.02.2022 №б/н підтверджується отримання ним грошових коштів у сумі 58 305, 20 дол. США за вищезазначеними платіжними дорученнями в повному обсязі за вказаними банківськими реквізитами.

В подальшому позивач через свого представника з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів подав до Черкаської митниці в електронному вигляді митну декларацію від 27.01.2022 №UA 902020/2022/200836 в якій була вказана митна вартість товару ПВХ плівки з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% 27 586, 34 доларів США.

28.01.2022 відповідач видав карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000031 у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару та прийняв рішення про визначення митної вартості товарів №UA 902000/2022/000001/2. Підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару зазначено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо усіх складових митної вартості та щодо сплаченої ціни.

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним зазначеним у митній декларації та доданим до матеріалів справи інвойсом, платіжними дорученнями про перерахування коштів. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Щодо посилання відповідача на різних відправників у коносаментах від 17.12.2021 №CNSE639530 та від 17.12.2021 №80121120981 слід зазначити, що при оформленні митної декларації від 27.01.2022 №UA902020/2022/200836 надано два коносаменти, що стосуються товару, а саме "лінійний" коносамент від 17.12.2021 №CNSE639530 та "домашній" коносамент від 17.12.2021 №S0121120981. У лінійному коносаменті вказуються реквізити логістичних та експедиторських компаній, саме тому зазначена іноземна компанія JD EXPRESS INVESTMENT I (НONKONHG) LIMITED, a отримувачем TOB "АФ-ГРУПП". У домашньому коносаменті вказуються реквізити продавця та покупця або уповноважених ними осіб, таким чином відправником зазначена компанія JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD (продавець), а отримувачем - TOB "Корпорація Поліфасад" (покупець). Вказана обставина повідомлена позивачем відповідачу листом від 04.02.2022 №0402/22-2.

Доводи відповідача про зазначення в експортній декларації країни відправлення та коносаментах різні назви порту відвантаження суд оцінює критично, оскільки порт Яншань являє собою глибоководний морський вантажний порт, що є однією з частин порту Шанхай, що підтверджується інфомацією з відкритих джерел. При оформленні експортної декларації відправником було зазначено назву конкретної частини порту Шанхай, а саме Яншань, а при оформленні коносаментів зазначалася вже загальна назва порту відправлення Шанхай. Вказану обставину доведено до відома відповідача листом від 04.02.2022 №0402/22-2.

Щодо відсутності відомостей про включення до ціни товару вартості транспортування та страхування, суд зазначає, що відповідно до умов постачання товару зазначених у контракті від 14.07.2018 №65, а саме СІР Одеса, витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України входять до вартості товару. Разом з тим, вказана обставина підтверджується листом JIANG YIN CHEN LAN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD від 02.02.2022 щодо включення транспортування товару до його вартості та про те, що страхування вантажу не проводилося за попереднім погодженням сторін договору.

Отже, позивач заявив митну вартість товару, яка включала всі обов`язкові складові митної вартості, в тому числі витрати, пов`язані з транспортуванням товару.

Доводи відповідача про те, що в наявних у митниці документах, які надавались декларантом на підтвердження заявленої митної вартості за основним методом, відсутні всі відомості щодо фактично сплаченої ціни товарів, та що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, повноту їх включення до ціни, та відповідно до митної вартості товарів, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач заявив митну вартість товару, яка включала всі відомості щодо фактично сплаченої ціни товару, та надав всі необхідні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, визначеної за основним методом.

Судом встановлено, що визначення митної вартості товарів за митною декларацією №UA902000/2022/000001/2 відповідачем здійснено за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів відповідно до ст. 60 Митного Кодексу України.

Враховуючи те, що позивач правильно визначив митну вартість товару ПВХ плівки з вмістом пластифікатора (DOP) 8%+/-1% та надав вичерпний перелік документів на її підтвердження, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням методу визначення митної вартості щодо подібних товарів, оскільки доводи на підставі яких прийнято оскаржуване рішення спростовані в ході судового розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності спірних рішень.

Суд врахував, що під час митного оформлення позивач надав усі визначені ч. 2 ст. 53 МК України документи.

Подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати товар та містять достатні відомості про складові митної вартості. Зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Відповідач не довів, що поданий позивачем пакет документів був не повний.

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості поставлених товарів позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4540, 00 грн.

Керуючись ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення митної вартості товарів від 28.01.2022 №902000/2022/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 28.01.2022 №UA902020/2022/000031.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці (вул. О. Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 44005652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Поліфасад" (бул. Шевченка, 24, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 32741784) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ