Рішення № 105638411, 01.08.2022, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1549/21

провадження № 2/445/89/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до ПАТ "Національнаакціонерна страховакомпанія "Оранта"про стягненнястрахового відшкодуванняв розмірі40989,68грн,витрати напроведення автотоварознавчоїекспертизи в розмірі3000,00грн..та 8000,00грн.на правовудопомогу.В обгрунтуванняпозову вказує,що 01.03.2021року на63км а/дЛьвів-Тернопіль,неподалік м.Золочева відбуласяДТП заучасті автомобіляHYNDAIaccent,д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 та автомобіля VolkswagenLT35,д.н.з. НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 .Цивільно-правовавідповідальність власникаавтомобіля VolkswagenCT35,д.н.з. НОМЕР_2 ,застрахована у ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Автомобілем Volkswagen LT35, в момент настання ДТП керував ОСОБА_3 01.03.2021 року учасниками ДТП було спільно складено повідомлення про ДТП до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в якому ОСОБА_3 - водій автомобіля Volkswagen LT35 повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди автомобілю HYNDAI accent. 02.03.2021 року позивач подав заяву про страхове відшкодування до відповідача. 11.03.2021 року представником відповідача було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача із зазначенням усіх наявних ушкоджень. 29.03.2021 року відповідачем надано відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, у зв`язку з тим, що за результатами вивчення матеріалів справи, було встановлено, що отримані пошкодження обох автомобілів не відповідають одне одному і не могли утворитись при заявлених обставинах учасниками пригоди, тому ПАТ НАСК "Оранта" не має правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля, належного позивачу. При цьому, відмова відповідача грунтується на листі судового експерта Скорохода К.М. від 25.03.2021 року, згідно якої пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно обставин ДТП не відповідають можливості утворення пошкоджень обох автомобілів та вказаним водіями обставин. Отримавши відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивачем замовлено судову автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI accent становить 40989,68 грн. Позивач вказує, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування не грунтується на жодній із підстав, передбачених ст. 37 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує право позивача на виплату страхового відшкодування.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову та взяти до уваги висновок експерта № 207/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин ДТП від 20.09.2021 року, а також письмові пояснення від 29.10.2021 року. Згідно письмових пояснень представника відповідача, страховик, у відповідності до п. 4,6 типових схем ДТП, що є додатком до Інструкції щодо заповнення повідомлення про ДТП (європротоколу), затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 та погодженої МВС України 31.08.2011, страховик має можливість здійснити розподілення цивільно-правової відповідальності між учасниками ДТП, що було оформлено європротоколом, виключно за умов надання учасниками пошкоджень ТЗ на огляд для здійснення фіксації видимих пошкоджень на обох транспортних засобах. В ході вивченні матеріалів справи, було встановлено, що отримані пошкодження обох автомобілів не відповідають одне одному і не могли утворитися при заявлених обставинах учасниками пригоди. Вказує, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийняте у відповідності до ст. 26 ЗУ "Про страхування".

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.03.2021 о 11 год. 45 хв. на а/д Львів-Тернопіль на 63 км сталася ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля HYUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Учасники ДТП скористалися правом на складання спільного повідомлення про ДТП «Європротокол». Згідно вказаного повідомлення, водій автомобіля Volkswagen LT35 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль HYUNDAI accent.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Власником автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «НАСК "Оранта» на підставі полісу № АР/8727672 від 29.09.2020 року, діючого на момент ДТП, що мала місце 01.03.2021 року. Страховиком у правовідносинах страхування вказаної фізичної особи є ПАТ «НАСК Оранта».Ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн, розмір франшизи - 1000,00 грн.

Встановлено, що 02.03.2021 року до ПАТ «НАСК Оранта» звернувся ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав письмові пояснення про обставини події.

ПАТ «НАСК "Оранта», на підставі ст. 26 ЗУ "Про страхування", 29.03.2021 року було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, на підставі відповіді на запит ПАТ «НАСК "Оранта» судового експерта Скорохода К.М., згідно якої пошкодження на автомобілях Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , та HYUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_1 , не могли утворитися при заявлених водіями обставинах ДТП. Пояснення водіїв щодо настання ДТП являються технічно неспроможними.

Однак, суд вважає таке рішення необґрунтованим з огляду на наступне.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У пункті 1.7 статті 1 Закону визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з статтею 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону (підпункт 37.1.1.); вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону) - підпункт 37.1.2.; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3.; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт 37.1.4.).

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №86 від 14.06.2021 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля HYUNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 10.06.2021 року в цінах на дату обстеження, без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 40989,68 грн.

При цьому, суд зауважує, що у висновку експерта зазначено про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, що відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 1950/5 від 26.12.2012, даний висновок експерта поданий до суду позивачем разом із позовною заявою, а тому суд визнає такий доказ належним та допустимим.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керуючись пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України та пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV та примітки до статті 124 КУпАП, скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 визнав, що саме його дії, зокрема виїзд на смугу зустрічного руху, призвели до настання даної ДТП., що призвело до пошкодження автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 .

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 466/6537/16-ц (провадження № 61-25840св18).

Ухвалою суду від 22.06.2022 року, поданий представником відповідача висновок експерта експертного дослідження № 207/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин ДТП і механізму утворення пошкоджень автомобілів "Volkswagen LT 35", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Hyndai Accent", д.н.з. НОМЕР_1 , від 20.09.2021 року, залишено без розгляду, оскільки такий поданий до суду з порушенням встановленого судом строку для подання доказів, за відсутності клопотання про поновлення строку з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Разом з тим, судом звертає увагу, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не могло грунтуватися на вищезазначеному висновку експерта, оскільки таке прийнято значно швидше 29.03.2021 року, ніж була проведена експертиза № 207/21 від 20.09.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу у відповідача не було.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тому, враховуючи, що сума заподіяних майну позивача збитків, внаслідок ДТП, що мала місце 01.03.2021 року на а/д Львів-Тернопіль, за участі автомобіля HYNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи - 40989,68 грн., а франшиза, згідно полісу № АР/8727672, від 29.09.2020 року - 1000,00 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути 39989,68 грн.

Окрім того, як встановлено судом, позивачем понесено судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №10 від 10.06.2021 року, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 886,84 грн.

Відповідно до ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем подано ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Манукян М.А., на підставі договору про надання правової допомоги №26/04 від 26.04.2021 року, свідоцтво адвоката - Манукян М.А. на право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги №26/04 від 26.04.2021 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги, згідно якого сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно зазначеного договору - 8000,00грн., який клієнт зобов`язався сплатити у десятиденний строк після винесення рішення по справі щодо стягнення на його користь страхового відшкодування з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" щодо заподіяння шкоди автомобілю HYNDAI accent, д.н.з. НОМЕР_1 . Сума гонорару включає вчинення усіх необхідних процесуальних дій для досудового врегулювання спору та ведення справи в суді першої інстанції.

Про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та їх зменшення відповідачем клопотання не заявлялося.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правову допомогу у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, що підтверджено відповідними документами, а також те, що позов задоволено, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Керуючись ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.22, 133, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) страхове відшкодування в розмірі 39989,68 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 68 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК "Оранта» (ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 886,84, грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01.08.2022 року.

Суддя В. М. Сивак