Ухвала суду № 10563266, 22.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10083/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання приправи ними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ТОВ «Август-Авто»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними та скасувати рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001032330/0 та № 0001042330/0 від 12 березня 2009 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що розрахункові операції ним проводяться у повній відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник ДПІ у Святошинському районі м. Києва в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Август-Авто» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Август-Авто»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ «Август-Авто»з питань дотримання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт 0197/26/57/23/30550552 від 02 лютого 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001042330/0 від 12 березня 2009 року, яким позивача зобовязано перерахувати до бюджету 1020 грн. 00 коп., та № 0001032330/0 від 12 березня 2009 року, яким позивача зобовязано перерахувати до бюджету 5954 грн. 50 коп.

Підставою винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001042330/0 та № 0001032330/0 від 12 березня 2009 року стало порушення ТОВ «Август-Авто»п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБ України, яке полягало в не оприбуткуванні готівкових коштів та п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у незабезпеченні щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Зокрема, позивачем не було здійснено відповідний запис до розділу 2 КОРО «рух готівкових коштів»за 16 травня 2008 року, 18 червня 2008 року, 23 травня 2008 року та за 02 вересня 2008 року, а також не забезпечено роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків за 16 травня 2008 року, 18 червня 2008 року та 23 травня 2008 року.

Вказані факти зафіксовані в акті перевірки та не заперечуються позивачем.

Як на підставу задоволення своїх вимог та скасування оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач посилається на те, що фіскальні звітні чеки за вказані дні не були роздруковані у звязку з проведенням ремонтних та пусконалагоджувальних робіт.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем обставини є недоведеними.

У відповідності до п. 7.10. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 614 від 1 грудня 2000 року, у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО.

Під час проведенні перевірки працівниками податкового органу було перевірено КОРО ТОВ «Август-Авто»та виявлено відсутність відповідних записів у розділі 2 книги.

Дану обставину було зафіксовано у в акті перевірки 0197/26/57/23/30550552 від 02 лютого 2009 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи позивача, на які він посилається як на підставу для скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001042330/0 та № 0001032330/0 від 12 березня 2009 року необґрунтованими.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за не оприбуткування 02 вересня 2008 року готівкових коштів у розмірі 28 грн. 00 коп. колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до абз. 1 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Як вбачається з акту перевірки, Z-звітом 02 вересня 2008 року на суму 28 грн. 00 коп. був вклеєний у розділ 1 КОРО, проте відомості про готівкові кошти в сумі 28 грн. 00 коп. в розділ 2 КОРО внесені не були.

У відповідності до абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 вказаного Положення книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року).

У відповідності до абз. 4 п. 4.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО.

Кошти вважаються облікованими у КОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги.

На думку колегії суддів вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО не може вважатися здійсненням обліку готівкових коштів у разі відсутності відповідних записів у розділі 2 КОРО.

Як раніше зазначалося, абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року передбачено, що оприбуткуванням готівки, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оскільки ТОВ «Август-Авто»не було у повній мірі здійснено облік готівкових коштів у сумі 28 грн. 00 коп. в КОРО, а саме не здійснено відповідного запису в розділі 2 КОРО, колегія суддів приходить до висновку, що вказані готівкові кошти не були позивачем належним чином оприбутковані.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції, а підстави для скасування відповідного рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Август-Авто»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладених в постанові від 10 листопада 2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Август-Авто»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Авто»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 26 липня 2010 року.