Рішення № 105630211, 09.08.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/782/22

2-а/683/20/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №677/782/22, 2-а/683/20/2022 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванова Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспектора роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванова О.В., Управління патрульної поліції у Хмельницькій області і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5498363 від 18 червня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 червня 2022 року близько 10 години 30 хвилин вона, керуючи автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в напрямку м. Хмельницький. На в`їзді в місто, де на даний час знаходиться блокпост, вона зупинилася позаду автомобіля зі значком «Таксі», й будь якого руху її автомобіль не здійснював. Після того, як вона зупинилася, відстебнула ремінь безпеки, оскільки в авто було жарко й вона хотіла вийти з автомобіля, тому що повинна була зачекати, щоб представник територіальної оборони перевірив попередній автомобіль, а тоді підійшов до неї. Після перевірки її документів підійшов працівник поліції та повідомив їй, що вона перебуває в автомобілі без ременя безпеки, чим порушує правила дорожнього руху, на що вона пояснила, що вона відстебнула ремінь безпеки, оскільки не їхала, однак, незважаючи на такі її пояснення відносно неї була винесена постанова серії ЕАО №5498363 від 18 червня 2022 року, якою її визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О. від 29 червня 2022 року у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання з викликом сторін та постановлено відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року задоволено заяву судді Шовкуна В.О. про самовідвід й на підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області №332 від 07 липня 2022 року на підставі п.4 ч.1, ч.7 ст.29, ч.3 ст.41 КАС України дану справу передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2022

року дану справу прийнято до провадження та повторно розпочато розгляд даної справи по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області молодший лейтенант поліції Іванов О.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ним 22 липня 2022 року судової повістки, в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не подавав.

Відповідач Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання 22 липня 2022 року судової повістки, в судове засідання свого представника не направило, натомість подало відзив, в якому зазначило, що складена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП є правомірною й такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 сама підтверджує, що відстебнула ремінь безпеки та продовжувала знаходиться в автомобілі, а тому ці обставини в силу ст.78 КАС України не підлягають доказуванню. Оскільки ОСОБА_1 була активним учасником дорожнього руху та водієм, знаходилась в колоні автомобілів під час перетину блокпосту, тому відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху зобов`язана була користуватись ременем безпеки.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких умов згідно з ч.4 ст.229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2022 року інспектором роти №4 першого батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Івановим О.В. винесено постанову серії ЕАО №5498363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона 18 червня 2022 року о 10 годині 30 хвилин на 16 км вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницький керувала автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3 в) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням її скасувати, як незаконну.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням нею п.2.3 в)Правил дорожнього руху, оскільки вона не була пристебнута ременем безпеки.

Відповідно до ч. 1ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що

обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3ст.73 КАС Українивстановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2ст.77 КАС Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч.1ст.283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Хочаст.258 КУпАПі передбачає винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, але не забороняє скласти такий протокол, який в розумінніКУпАПє доказом в справі про адміністративне правопорушення та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.

Позивачка заперечує порушення нею п.2.3 в)Правил дорожнього руху та зазначає, що під час руху вона була пристебнута ременем безпеки і лише після зупинки перед блокпостом вона відстебнулась, оскільки чекала перевірки документів, в той же час, жодних доказів вчинення позивачкою правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5ст.121 КУпАПвідповідачами, як суб`єктами владних повноважень, всупереч ч.2ст.77 КАС Українинадано не було, а тому правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачами не доведено.

Частиною 3ст.286 КАС Українипередбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч ч.2ст.77 КАС України, вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5ст.121 КУпАП, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5498363 від 18 червня 2022 року.

Частиною першоюстатті 139 КАС Українивизначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року встановлений в розмірі 2481 грн.

Відтак, при подачі даного позову ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року позивачці відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. слід стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5498363 від 18 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського,35/2, ЄДРПОУ 40108646) на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 04 серпня 2022 року.

Суддя: