Постанова № 105627063, 02.08.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1071/21

Провадження № 3/375/33/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ "ТКС-ТРЕЙД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 648 від 27.08.2021) - справа № 375/1071/21;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 649 від 27.08.2021) - справа № 375/1072/21.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 02.08.2022 справи пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано водне провадження.

З протоколів про вчинення адміністративного правопорушення № 648 та № 649 від 27.08.2021, встановлено що ОСОБА_1 , будучи депутатом Рокитнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог пп. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли перед винесенням на голосування питання за його заявою, як директора ТОВ «ТКС-ТРЕЙД», «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ «ТКС-ТРЕЙД», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягається до відповідальності будучи депутатом Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 23.04.2021 брав участь у голосуванні та прийнятті рішення № 495-07-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:02:002:0009 по вул. Карєрна, 1-д (1-г) в смт. Рокитне ТОВ «ТКС-ТРЕЙД», директором якого він є, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Депутат Рокитнянської селищної ради ОСОБА_1 ,не повідомившиу встановленомузаконом порядкупро наявністьу ньогореального конфліктуінтересівна сесії селищної ради 23.04.2021 по винесеному на голосування питання за заявою ТОВ "ТКС-ТРЕЙД", директором якого він є, чим порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

З даного приводу ОСОБА_1 пояснення не надавав.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог

Закону, у тому числі вимог його статті 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є місце проведення 7 сесії Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а саме зал засідань, який розташований у приміщення Рокитнянської селищної ради, яке розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 2.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата проведення 7 сесії Рокитнянської селищної ради VIII скликання, тобто 23.04.2021.

Часом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого уповноваженим суб`єктом може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про

адміністративне правопорушення.

Таким чином, датою виявлення вчиненого правопорушення слід вважати день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак складу правопорушення, та існувала можливість вручити вказаний протокол особі, виконавши дії, визначені ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Федун М.М. підтримав вказані протоколи, надав свій висновок, в якому вказує на те, що формально вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак згідно досліджених в суді матеріалів та наданих пояснень оосби, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні підстави для закриття адміністративної справи відповідно до ст. 247 КУпАП України.

Захисник адвокат Шевченко І.В. подав клопотання про закриття справи через відсутність адміністративного правопорушення, так як по-перше, на момент голосування ОСОБА_1 діяв як депутат селищної ради, наділений відповідними представницькими повноваженнями, під час голосування не мав особистого приватного інтересу, якого в принципі і не існувало, оскільки він не є ані засновником, ані кінцевим бенефіціаром ТОВ «ТКС-ТРЕЙД». ОСОБА_1 обіймає посаду директора-працівника на підставі трудового контракту, що лишає його можливості отримати безпосередню вигоду при вирішенні питання поставленого на сесії депутатів. Голосування за прийняття вказаного рішення (у складі депутатів ради директора ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» жодним чином не є прийнятим в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вказаним рішенням директору ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» ОСОБА_1 не надано (ним не отримано) будь-яких майнових благ.

По-друге, про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу при голосуванні "ЗА" надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки також свідчить той фактор, що відповідно до чинного законодавства, в нього не було законних підстав проголосувати «ПРОТИ» або утриматись від голосування. Повноваження ради в цьому питанні не були дискреційними, а, отже, рада була зобов`язана надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. ОСОБА_1 приймав рішення виключно в інтересах громади. До того ж, як свідчать результати голосування істотно простежується переважна більша кількість депутатів які проголосували «ЗА» надання відповідного дозволу. Це дає змогу зробити висновок, що голос ОСОБА_1 не був вирішальним та не міг вплинути на результат голосування, а рішення приймалися колегіально.

По-третє, застосування норми про вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, взагалі не може підходити під ситуацію, коли причинно-наслідковий зв`язок полягає у голосуванні «ЗА» і прийнятті рішення щодо надання дозволу на розроблення технічної документації. У рішенні йдеться лише про надання дозволу (дозвіл сам по собі не є будь яким матеріальним благом чи вигодою), земельна ділянка не вибула із

комунальної власності, і навіть не передана в користування. Тож, у разі виготовлення, технічна документація ще підлягала б затвердженню радою (лише тоді можливі настання наслідки: передача в користування, власність земельної ділянки). Тому, в даному випадку не вбачається ознак реального конфлікту інтересів, відсутня суперечність між наявним приватним інтересами особи та представницькими повноваженнями і безпосередньо не впливає (не вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань громадянин ОСОБА_1 станом на 23.04.2021 був керівником ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39996126).

Так, 20.04.2021 за вхідним №03-151197, Рокитнянською селищною радою

зареєстрована заява директора ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» ОСОБА_1 щодо поділу

земельної ділянки з кадастровим № 3223755100:02:002:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2021 на 7 сесії Рокитнянської селищної ради до порядку денного включено питання про надання дозволу ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 . За результатами голосування по даному питанню депутатами Рокитнянської селищної ради прийнято рішення від 23.04.2021 № 495-07-VIII, відповідно до якого ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Так, 23.04.2021 у приміщенні Рокитнянської селищної ради, відбулася 7 сесія ради, до порядку денного якої включене питання за заявою директора ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» ОСОБА_1 про надання дозволу ТОВ «ТКС-ТРЕЙД» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим № 3223755100:02:002:0009 по АДРЕСА_2 .

За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 20 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосувано наступним чином: «ЗА» - 15 голосів, «ПРОТИ» - 0 голосів, «УТРИМАЛИСЬ» - 5 голосів та вирішено прийняти рішення № 495-07-VIII «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 ТОВ «ТКС-ТРЕЙД». Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 за вказане питання проголосував «ЗА» у свою користь.

Згідно з цим рішенням ТОВ «ТКС-ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_1 , надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не здійснив заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

У протоколі 7 сесії Рокитнянської селищної ради VIII скликання від 23.04.2021 відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

У матеріалах справи наявні наступні документи: протоколи № 648 та 649 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, що складені 27.08.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП; копія рішення Рокитнянської селищної ради «Про підсумки виборів і визнання повноважень депутатів Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області» від 04.12.2020 02-01-VІІІ; копія протоколу 7 сесії Рокитнянської селищної ради від 23.04.2021; копія рішення № 495-07-VIII від 23.04.2021; рапорт про ухилення від надання пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рокитнянської селищної ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд погоджується з обгрунтуваннями захисника Близнюк О.О. та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора-працівника під час здійснення голосування на сесії селищної ради виконував покладені на нього представницькі повноваження депутата селищної ради і не мав особистого приватного інтересу в отриманні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, оскільки він не виступає кінцевим вигодонабувачем по цьому питанню та не отримав особистих благ.

Стаття 3 Конституції України закріпила принцип, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає за свою діяльність перед людиною. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що вказує на те, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 33, 37, 38, 172-7, ч.1 ст. 247, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, директором ТОВ "ТКС-ТРЕЙД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень,передбачених частиноюпершою тадругою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути предявлена до виконання до ___