Вирок № 105625145, 08.08.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/510/21 Провадження № 1-кп/724/3/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участю прокурора: Московчук А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 12021260160000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвенигора Борщівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 21.01.2011 Борщівським РВ УМВС України в Тернопільські області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло за наступних обставин.

Так, 02 січня 2021року приблизно о 01 год. 00 хв., точна година вчинення кримінального правопорушення не встановлена, в с. Перебиківці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинену хвіртку зайшов на територію житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , належного на правах власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом пошкодження внутрішніх металевих защіпок вхідних дверей, зайшов до приміщення житлового будинку, де діючи умисно, протиправно, повторно, таємно, викрав належні на правах власності ОСОБА_2 наступні речі:

- бувший у використанні ТБ ресивер марки «Lorton» моделі «4100с» вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/580-ТВ/64-Р від 01.02.2021 становить 330 грн. 77 коп.;

- бувший у використанні телевізор марки «LG» моделі «32LN541U-ZB» вартість якого відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/584-ТВ/66-Р від 29.01.2021 становить 3096 грн. 67 коп.;

- бувшу у використанні чоловічу дублянку «Hi spoce» розміру XXL вартість якої відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-21/582-ТВ/65-Р від 02.02.2021 становить 445 грн. 33 коп.;

- бувший у використанні ноутбук «LENOVO» із діагоналлю екрана 17,3 вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_3 » становить 8000 грн.;

- бувшу у використанні матерчату сумку для ноутбука із діагоналлю екрана 17,3 вартість якого відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_3 » становить 200 грн.

Після цього, ОСОБА_1 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 12072 грн. 77 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, обмежитись дослідженими матеріалами справи.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2021, яким підтверджується, що під час огляду проїзної частини вулиці Лесі Українки в с. Перебиківці Дністровського району Чернівецької області поблизу житлового будинку за № 40 гр. ОСОБА_4 зі свого господарства винесла та добровільно видала наступні речі: телевізор марки «LG» моделі «32LN541U-ZB», тюнер марки «Lorton» моделі «4100с», чоловічу дублянку «Hi spoce» розміру XXL, які з її слів продав чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Окрім цього в ході огляду потерпіла ОСОБА_2 впізнала вказані речі (а.с. 24-30);

- договором дарування житлового будинку від 24.03.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22635232 від 05.05.2009 року та інвентарною справою, яким підтверджується, що власником будинку в АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 31-37);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/580-ТВ/64-Р від 01.02.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість ТБ ресивер марки «Lorton» моделі «4100с», бувшого у використанні в працездатному стані, з терміном експлуатації 1 рік, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.01.2021, могла становити 330 грн. 77 коп. (а.с. 40-44);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/584-ТВ/66-Р від 29.01.2021, підтверджується, що ринкова вартість бувшого у використанні в працездатному стані, з терміном експлуатації 1 рік, телевізор марки «LG», діагоналлю 32 дюйми, моделі «32LN541U-ZB», на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.01.2021, могла становити 3096 грн. 67 коп. (а.с. 47-52);

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/582-ТВ/65-Р від 02.02.2021, яким підтверджується, що ринкова вартість чоловічу дублянку «Hi spoce» розміру XXL, бувшої у використанні, з терміном експлуатації 3 роки, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 02.01.2021, могла становити 445 грн. 33 коп. (а.с. 55-60);

- довідкою виданою ФОП « ОСОБА_3 », якою підтверджується, що станом на 02.01.2021, середня ринкова вартість бувшої у використанні матерчатої сумки для ноутбука із діагоналлю екрана 17,3 дюйми становить орієнтовно 200 грн. (а.с. 75);

- довідкою виданою ФОП « ОСОБА_3 », якою підтверджується, що станом на 02.01.2021, середня ринкова вартість бувшого у використанні ноутбук «LENOVO» із діагоналлю екрана 17,3 дюйми становить орієнтовно 8000 грн. (а.с. 76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2021 із фототаблицею, в ході проведення якого ОСОБА_1 розказав та показав в АДРЕСА_2 , яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_2 (а.с. 80-84);

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорій тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно характеристики Мельниця-Подільської селищної ради виданої Урожайнівським старостинським округом № 8, ОСОБА_1 характеризується позитивно, заяв і скарг з боку громадськості на його поведінку не поступало.

Відповідно до довідок КНП «Борщівська міська лікарня» ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не числиться.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку є неможливим, а також беручи до уваги середній ризик небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, так як він вчинив злочин до винесення вироку Хотинський районним судом Чернівецької області від 23.07.2021 року, який змінено ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2021 року.

Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_1 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього, як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно із положеннями ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа,щодо якої застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ,вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання,що належить відбувати реально,застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Така ж позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС Верхового Суду від 15.02.2021 року у справі №760/26543/18, де зазначено,що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законному силу, а новий вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Вказаний вирок набрав законної сили та призначене ним покарання залишилось незмінним.

За таких обставин вирок суду Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2021 року виконувати самостійно.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1634,50 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.07.2021 року, який змінено ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.09.2021 року, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Речові докази, а саме: бувший у використанні телевізор марки «LG» діагоналлю 32 дюйми, моделі «32LN541U-ZB», бувший у використанні ефірний ресивер марки «Lorton» моделі «4100с» та чоловічу зимову куртку «Hi spoce» розміру XXL, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику ОСОБА_2 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ