Постанова № 10562181, 20.05.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2а-1078/10/1170

Категорія статобліку 6.9

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Флоренка О.Ю.,

при секретарі Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відділу Держкомзему у м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення економічних санкцій в сумі 8580 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу Держкомзему у м. Світловодськ Кіровоградської області, в якій просить стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 8580 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при перевірці відповідача виявлено порушення ним державної дисципліни цін, а саме стягнення плати за складання висновків з надання земельних діянок у користування або власність та наявні обмеження для фізичних та юридичних осіб, а також стягнення плати з фізичних осіб-підприємців за надання консультацій, що не передбачено чинним законодавством України. На підставі виявлених порушень позивач прийняв рішення від 18.02.2010 року №22, за яким на відповідача накладено економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 8580 грн., з яких сума порушення 2860 грн., сума штрафу 5720 грн. Відповідач примірник рішення отримав, суму економічних санкцій до державного бюджету не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача Куницький В.В. позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача Лукашина Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що він не порушував державну дисципліну цін, оскільки послуги щодо складання висновків з надання земельних діянок у користування або власність, а також надання довідок про встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку надавались фізичним та юридичним особам на платній основі у відповідності до норм законодавчих актів на підставі укладених договорів із замовниками, виконання робіт яких підтверджено відповідними актами здачі-приймання. Надання відповідачем на платній основі консультацій, в тому числі і фізичним особам-підприємцям, також мало законний характер.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до пп.5 п.5 „Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, до повноважень Держцінінспекції належить повноваження приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства Економіки України, яка діє у відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року №9.

Судом встановлено, що в період з 09.02.2010 р. по 15.02.2010 р. головним інспектором Чернобай Ю.С. було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання ним державної дисципліни цін, результати якої були оформлені відповідним актом від 15.02.2010 р. №82 (далі акт перевірки) (а.с. 12-16).

Як вбачається з акта перевірки, за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р. відповідачем було зайво нараховано споживачам плату за видачу висновків та надання консультацій в розмірі 2860 грн.

Рішенням заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області від 18.02.2010 року №22 до відповідача було застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 8580 грн., із них сума порушення Ї 2860 грн., сума штрафу Ї 5720 грн. (а.с. 17).

18.02.2010 р. примірник рішення та претензію (а.с. 17 звор. сторона) надіслано відповідачеві (а.с. 15 звор. сторона). Зазначене рішення у встановленому законом порядку не оскаржене. Станом на 20.05.2010 р. сума економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем до бюджету не сплачена.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що висновки з надання земельних діянок у користування або власність та наявні обмеження для фізичних та юридичних осіб відносяться до документів дозвільного характеру.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” (далі Закон), документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Натомість зазначені висновки з надання земельних діянок у користування або власність (а.с. 49) та довідки про встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку (а.с. 43) не надають суб'єктам господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, а мають лише інформативний характер. Відсутність таких документів не призводить до того, що суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

На підставі викладеного суд вважає необґрунтованими доводи позивача, які були викладені в позові та в акті перевірки, про порушення відповідачем: абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закону, згідно з яким виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; ч. 3 ст. 8 Закону, відповідно до якої Державний адміністратор та дозвільні органи забезпечують безоплатне консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру за зверненням суб'єкта господарювання.

Основні вимоги щодо виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг державними органами земельних ресурсів, бюджетними установами та організаціями, які належать до сфери їх управління на платній основі визначаються „Порядком виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 р. №1619 (далі Порядок).

У п. 5 зазначеного Порядку міститься перелік видів земельно-кадастрових робіт і послуг, які Державні органи земельних ресурсів можуть виконувати та надавати на платній основі. На думку суду, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У даному переліку не міститься таких видів платних земельно-кадастрових робіт і послуг як послуги щодо складання висновків з надання земельних діянок у користування або власність, а також надання довідок про встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку.

Судом встановлено, що у додатку № 1 до акта перевірки (а.с. 16) наведені дані про кількість та вартість наданих висновків. Так, згідно наданих відповідачем договорів та виписок з банку, за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., відповідачем було надано 54 висновки з надання земельних ділянок у користування або власність та наявні обмеження для фізичних та юридичних осіб на загальну суму 2660 грн., у тому числі: фізичним особам - 38 шт. по 30 грн. за висновок; юридичним особам - 19 шт. по 80 грн. за висновок. Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки по даному порушення складає: 1140 грн. (38 шт. х 30 грн.) + 1520 грн. (19 шт. х 80 грн.) = 2660 грн.

Судом встановлено, що згідно з додатком № 1 до акта перевірки, за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р. фізичним особам - підприємцям було надано послугу „Надання консультацій з питань оформлення прав на земельні ділянки, суміжного землекористування, державного земельного кадастру, кількісної та якісної характеристики земельних угідь, економічної та грошової оцінки земель, приватизації земельних ділянок шляхом викупу, порядку приватизації та оренди земельних ділянок, вилучення і надання земельних ділянок для несільськогоспо лаоських потреб та попереднього погодження місця розташування об'єктів, інших питань використання та охорони земель тощо” у кількості 8 шт. на суму 200 грн. (25 грн. за 1 консультацію).

Пунктом 5 Порядку передбачена можливість для Державних органів земельних ресурсів надання консультацій з питань оформлення прав на земельні ділянки, державного земельного кадастру, кількісної та якісної характеристики земельних угідь, економічної та грошової оцінки земель, інших питань використання та охорони земель. Але у п. 2 таблиці 6.1. спільного наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15 червня 2001 року N 97/298/124 „Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України10 липня 2001 р. за N 579/5770, вартість таких консультацій у розмірі 25 грн. встановлена лише для юридичних осіб, а не для фізичних осіб-підприємців. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що сума необґрунтовано отриманої відповідачем виручки по даному порушенню складає 200 грн. (25 грн. х 8 шт.).

Отже, внаслідок допущених відповідачем та виявлених перевіркою порушень державної дисципліни цін загальна сума необґрунтовано отриманої відповідачем виручки складає: 2660,00 грн. + 200,00 грн. = 2860,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, за порушення державної дисципліни цін передбачена відповідальність у вигляді вилучення в доход відповідного бюджету, залежно від підпорядкованості, всієї необґрунтовано одержаної підприємством, організацією суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі рішення відповідача від 18.02.2010 року №22 до стягнення з відповідача правомірно визначена сума штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки, а саме 5720 грн. (2860,00 грн. х 2).

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 99, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу Держкомзему у м. Світловодськ Кіровоградської області (27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Бойка, 2 б, р/р 35222005000078 в ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 22209597) на користь держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35, код ЄДРПОУ 23092298) в дохід Державного бюджету України на р/р 31113106700012, одержувач коштів Ї Світловодське УДК, код одержувача Ї 23231432, код бюджетної класифікації Ї 21081100, банк одержувача Ї ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016 - економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в загальній сумі 8580 грн., застосовані на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.02.2010 р. №22.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.05.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.05.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.Ю. Флоренко