Постанова № 10561843, 22.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 р. справа № 2а-18121/09/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Шальєвої В.А.

при секретарі< Призвище секретаря >

при секретарі Химич М.В.

за участю представників позивача Шубчинської Л.М., Дубініна С.І., Баштинського М.М., Компанець М.О.,

представників відповідача Цвіненка П.О., Віноградова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Торговий альянс Норд” до Східної митниці про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Торговий альянс Норд” звернулось до суду з адміністративним позовом до Східної митниці про визнання недійсними рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки № 5к/9/700000000/0032289675 від 02.09.2009 р. Східною митницею 15.09.2009 р. були прийняті податкові повідомлення: № 39 про визначення податкових зобовязань з мита на товари, що ввозяться на територію України, в загальному розмірі 465371,44 грн., в тому числі за основним платежем 443210,89 грн., за штрафними санкціями 22160,55 грн.; № 40 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 93074,29 грн., в тому числі за основним платежем 88642,18 грн., за штрафними санкціями 4432,11 грн. Підставою для визначення податкових зобовязань є зміна митним органом коду за УКТЗЕД товару поліізоціанат РМ-200, який ввозив позивач за договором з компанією „Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd” (Китай) № PUE08074UA від 18.01.2008 р. та додатків до нього, з коду УКТЗЕД 2929109000 зі ставкою ввізного мита 0% на код 3909509090 за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%.

Позивач вказує на неправомірність прийнятих рішень з тих підстав, що на час здійснення митного оформлення вантажних митних декларацій з ввезення зазначеного товару у митного органу не виникало сумнівів відносно правильності класифікації товару. Правомірність класифікації товару підтверджено експертним висновком Донецької торгово-промислової палати.

Крім того, позивач вказує на неправильне застосування митним органом пояснень до УКТЗЕД, а також вважає, що митний орган після закінчення митного оформлення позбавлений права здійснювати митний контроль.

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення Східної митниці від 15.09.2009 р. №№ 39, 40.

Позивач доповнив предмет позову, подавши відповідну заяву, в якій вказував на те, що в процесі розгляду даної справи на адресу позивача надійшов товар поліізоціанат РМ- 200 за вказаним вище контрактом у кількості 40000 кг., який був заявлений до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000003/2009/004149 від 26.08.2009 р., в якій код УКТЗЕД декларантом був вказаний 2929109000. Східною митницею було прийняте рішення від 27.08.2009 р. № КТ-700-1653-09 про визначення коду товару 3909509090, а також картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063 від 16.09.2009 р., відповідно до якого позивачу відмовлено у митному оформленні товару. Позивачем з метою уникнення зупинення виробництва було здійснено митне оформлення товару за кодом, визначеним митним органом, але позивач не погоджується з рішеннями митного органу та просить визнати недійсними рішення про визначення коду товару № КТ-700-1653-09 від 27.08.2009 р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063 від 16.09.2009 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що під час камеральної перевірки було встановлено, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару (поліізоціанат РМ-200) за вантажними митними деклараціями №№ 700000003/8/103563 від 04.09.2008 р., 700000003/8/103565 від 11.09.2008 р., 700000003/8/103667 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103669 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103842 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103843 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103844 від 16.09.2008 р., 700000003/8/104871 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104872 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104873 від 29.10.2008 р., 700060013/8/003104 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003105 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003106 від 30.04.2008 р., 700000003/9/000922 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000926 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000927 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000929 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000931 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000933 від 02.04.2009 р., 700000003/9/001036 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001037 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001038 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001039 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001040 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001319 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001321 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001325 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001445 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001446 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001447 від 29.04.2009 р. була допущена методологічна помилка у зазначені коду товару за УКТЗЕД, а саме, позивачем товар декларувався за кодом 2929109000 (ставка ввізного мита 0%), що суперечить опису товару в графі 31 вантажних митних декларацій - поліізоціанат „РМ-200” компонент поліуретанової системи поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI піна 55% метилен дифенілдіізоціанат 45%). З листа підприємства-відправника випливає, що товар призначений для виготовлення поліуретанових ізоляційних прокладок у виробництві побутових холодильників.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3909 УКТЗЕД всі полімери, одержані в результаті взаємодії поліфункціональних ізоціанітів з полігідроксисполуками, такими як рицинова олія, бутан-1,4-діол, поліоли простих і складних поліефірів, які включаються саме до цієї позиції.

Враховуючи Основні правила інтерпретації та класифікації товарів 3 (b) та 6, примітку 4 до товарної групи 39 УКТЗЕД, митний орган зробив висновок про правильність класифікації товару у товарній позиції 3909 УКТЗЕД, а саме, в товарній підкатегорії 3909509090 (ставка ввізного мита 5%).

Таким чином, внаслідок методологічної помилки декларанта був порушений Закон України „Про Митний тариф”, що призвело до недоборів митних платежів на загальну суму 531853,07 грн., з яких 443210,89 грн. ввізне мито, 88642,18 грн. податок на додану вартість. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор до судового засідання не заявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Закрите акціонерне товариство „Торговий альянс Норд” зареєстроване в якості юридичної особи ні підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 20.11.2002 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с. 72 т.1), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32289675 (а.с. 73 т.1).

Східна митниця у відповідності до ст. 15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Судом встановлено, що Закритим акціонерним товариством „Торговий альянс Норд” згідно зовнішньоекономічного контракту № PUE08074UA від 18.01.2008 р., укладеному з компанією „Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd” (Китай), додатків та специфікацій до нього (а.с. 79-96 т.1), здійснювалось ввезення на митну територію України товару поліізоціанат РМ-200 за вантажними митними деклараціями №№ 700000003/8/103563 від 04.09.2008 р., 700000003/8/103565 від 11.09.2008 р., 700000003/8/103667 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103669 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103842 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103843 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103844 від 16.09.2008 р., 700000003/8/104871 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104872 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104873 від 29.10.2008 р., 700060013/8/003104 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003105 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003106 від 30.04.2008 р., 700000003/9/000922 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000926 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000927 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000929 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000931 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000933 від 02.04.2009 р., 700000003/9/001036 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001037 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001038 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001039 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001040 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001319 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001321 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001325 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001445 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001446 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001447 від 29.04.2009 р. (а.с. 101-131 т.1).

У зазначених вантажних митних деклараціях товар позивачем декларувався як поліізоціанат „РМ-200” компонент поліуретанової системи торгової марки „WANNATE” поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI пена 55%, метилен дифеніл-діізоціанат - 45%), використовується у виробництві побутових холодильників, за кодом УКТЗЕД 29291090.

Правовідносини, що виникають у звязку з ввезенням на митну територію України товарів, регламентуються Митний кодексом України, Законом України „Про Митний тариф України”, іншими законодавчими актами.

Правовідносини між платником податків та контролюючим органом з питань оподаткування регулюються Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У відповідності до п. 1.12 ст. 1 зазначеного Закону контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону, згідно пп. 2.1.1 п. 2.1 якої, митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Таким чином, Східна митниця є контролюючим органом стосовно ввізного мита, інших податків при ввезенні товарів на митну територію України.

ЗАТ „Торговий альянс Норд” в розумінні вказаного Закону є платником податків.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

ЗАТ „Торговий альянс Норд” самостійно визначило податкове зобовязання з податку на додану вартість та ввізного мита у вантажних митних деклараціях.

Узгодженим в адміністративному порядку, як вбачається з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, є податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За приписами пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Для нарахування відповідних податків та зборів у разі переміщення товарів через митний кордон України в якості податкової декларації використовується вантажна митна декларація.

Частиною 4 ст. 86 Митного кодексу встановлено, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

На виконання вимог ст. ст. 41, 69 Митного кодексу України Східною митницею була проведена камеральна перевірка стану дотримання ЗАТ „Торговий альянс Норд” законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України товару „Поліізоціанат „РМ-200” за період з 01.09.2008 р. по 01.06.2009 р., за наслідками якої складений акт № 5К/9/700000000/0032289675 від 02.09.2009 р. (а.с. 9-21 т.1). Перевіркою встановлено, що при митному оформленні вантажних митних декларацій №№ 700000003/8/103563 від 04.09.2008 р., 700000003/8/103565 від 11.09.2008 р., 700000003/8/103667 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103669 від 09.09.2008 р., 700000003/8/103842 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103843 від 16.09.2008 р., 700000003/8/103844 від 16.09.2008 р., 700000003/8/104871 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104872 від 29.10.2008 р., 700000003/8/104873 від 29.10.2008 р., 700060013/8/003104 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003105 від 30.04.2008 р., 700060013/8/003106 від 30.04.2008 р., 700000003/9/000922 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000926 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000927 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000929 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000931 від 02.04.2009 р., 700000003/9/000933 від 02.04.2009 р., 700000003/9/001036 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001037 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001038 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001039 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001040 від 09.04.2009 р., 700000003/9/001319 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001321 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001325 від 24.04.2009 р., 700000003/9/001445 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001446 від 29.04.2009 р., 700000003/9/001447 від 29.04.2009 р. ЗАТ „Торговий альянс Норд” була допущена методологічна помилка в частині неправильної класифікації товару „поліізоціанат „РМ-200” за кодом УКТЗЕД 2929109000 зі ставкою ввізного мита 0% замість коду 3009509090 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Внаслідок неправильної класифікації товару позивачу донараховано податкове зобовязання в загальному розмірі 531853,07 грн., в тому числі з ввізного мита 443210,89 грн., з податку на додану вартість 88642,18 грн.

На підставі акту перевірки Східною митницею 15.09.2009 р. були прийняті податкові повідомлення: № 39 про визначення ЗАТ „Торговий альянс Норд” податкового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України, в загальному розмірі 465371,44 грн., з яких 443210,89 грн. основний платіж, 22160,55 грн. штрафні санкції; № 40 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 93074,29 грн., з яких 88642,18 грн. основний платіж, 4432,11 грн. штрафні санкції (а.с. 28-31 т.1).

Суд вважає, що зазначені рішення є протиправними з наступних підстав.

Митний орган посилається на те, що в процесі камеральної перевірки позивача була встановлена методологічна помилка, яка полягає в неправильній класифікації ввезеного товару, що призвело до неправильного застосування ставки ввізного мита та, як наслідок, заниження податку на додану вартість.

Під терміном „методологічна помилка” в податковій практиці розуміється помилка, допущена платником податків при складанні ним декларації, яка полягає в неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для твердження, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару за спірними вантажними митними деклараціями була допущена методологічна помилка.

У відповідності до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З вантажних митних декларацій вбачається, що усі митні процедури митним органом були виконані, митне оформлення вантажу було здійснено із сплатою відповідних митних платежів, тобто вважається, що митне оформлення вантажу завершене, та вантаж випущений у вільний обіг. При цьому суд зауважує, що класифікація товару була здійснена у відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, яка передбачає, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На час оформлення митним органом вказаних вантажних митних декларацій позивачем Східній митниці були надані усі необхідні для митного оформлення документи, у відповідача не було жодних підстав для відмови у митному оформленні задекларованого товару, в тому числі у звязку з неправильною класифікацією товару за УКТЗЕД.

Таким чином, оскільки митним органом зазначені вантажні митні декларації були прийняті, вантаж був оформлений та випущений у вільний обіг зі сплатою усіх митних платежів в повному обсязі, позивачем як платником податків повністю виконаний обовязок щодо сплати усіх податків та зборів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України”, із врахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

У товарній підкатегорії 2929109000 за УКТЗЕД, за якою товар декларував позивач, класифікуються ізоціанати (інші).

У товарній підкатегорії 3909509090 за УКТЗЕД класифікуються аміноальдегідні смоли, феноло-альдегідні смоли та поліуретани у первинних формах: поліуретани інші.

Митний орган вважає за необхідне класифікувати товар за кодом 3909509090 за УКТЗЕД, виходячи з того, що поліізоцианат РМ-200 є полімером (поліуретаном).

Така позиція митного органу спростована в судовому засіданні висновками товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 37-77 т.2). Так, відповідно до експертного висновку РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово „полімерний” у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про те, що РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909. Висновки товарознавчої експертизи ґрунтуються на звіті про науково-дослідну роботу „Дослідження поліізоціанату РМ-200. Теоретичний та науковий аспект питання”, яка виконана Національним технічним університетом України „Київський політехнічний інститут” (а.с. 38-72 т.2).

Висновки експертизи не спростовані в судовому засіданні відповідачем належними та допустимими доказами.

Відтак, відсутні підстави для класифікації товару, який декларувався позивачем, в іншій товарній підкатегорії за УКТЗЕД, ніж було визначено у вантажних митних деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 41, 60, 69 Митного кодексу України регламентовано форми митного контролю, контролю шляхом перевірки системи звітності та обліку товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, та митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України.

У той же час, ст. 86 Митного кодексу України встановлює, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

За таких обставин, у звязку із закінченням операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними міг здійснюватись тільки при наявності достатніх підстав вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для проведення перевірки.

Східна митниця є органом виконавчої влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та аналогічним вимогам ч. 4 ст. 412 Митного кодексу України.

Суд вважає, що у митного органу були відсутні підстави для проведення камеральної перевірки, оскільки фактів про те, що позивачем при здійсненні митного оформлення були допущені порушення законодавства України чи міжнародного договору України, у митного органу немає.

При цьому суд бере до уваги прецеденту практику Європейського суду з прав людини, яка в силу ст. 17 Закону України “Про виконання рішеня та застосування практики Європейського суду з прав людини” є пріоритетним джерелом права для національноо суду. В рішенні по справі “Свято-Михайлівська Парафія проти України” від 14.06.2007 року (заява № 77703/01) суд встановив принципи діяльності державної влади. Європейский суд в зазначеному рішенні наголошує, що “закон” має бути сформульований з достатнім ступенем передбачуваності, щоб надати громадянину можливості в розумній, залежно від обставин справи, мірі передбачити наслідки певної дії. Ступінь передбачуваності в значній мірі залежить від змісту акту, який розглядається, сфери, яку він має охопити, та кількості та статусу тих, кому його адресовано. До того ж в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільного втручання орагнів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, яким наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у митного органу підстав для проведення камеральної перевірки та висновків про порушення позивачем вимог законодавства в галузі митної справі, а також, як наслідок, для визначення позивачу податкових зобовязань з ввізного мита та податку на додану вартість.

Тому суд визнає протиправними податкові повідомлення Східної митниці про визначення ЗАТ „Торговий альянс Норд” податкових зобовязань з ввізного мита та податку на додану вартість №№ 39, 40.

Позивачем, крім того, заявлені вимоги про визнання недійсними рішення від 27.08.2009 р. № КТ-700-1653-09 про визначення коду товару 3909509090, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063 від 16.09.2009 р.

Судом встановлено, що позивачем за вантажною митною декларацією № 700000003/2009/004149 від 26.08.2009 р. був предявлений до митного оформлення товар поліізоціанат РМ-200 у кількості 40000 кг., придбаний за зовнішньоекономічним контрактом № PUE08074UA від 18.01.2008 р., доповнень до контракту (а.с. 8-9 т.2) у компанії „Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd” (Китай). Позивачем товар класифікований за кодом 2929109000 за УКТЗЕД.

Відділом номенклатури та класифікації товарів Східної митниці 27.08.2009 р. було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-700-1653-09, за яким товар „поліізоціанат РМ-200” необхідно класифікувати за кодом 3909509090 за УКТЗЕД (а.с. 5 т.2). На підставі цього рішення Східною митницею відмовлено позивачу у митному оформленні товару на підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063 від 16.09.2009 р. (а.с. 6-7 т.2).

Суд вважає зазначені рішення митного органу протиправними з наступних підстав.

Як зазначалось вище, товар, який був предявлений до митного оформлення позивачем за ватажною митною декларацією № 700000003/2009/004149 від 26.08.2009 р., - це „поліізоціанат РМ-200”, тобто, компонент поліуретанової системи суміш ізоціанатів поліметан поліфенілізоціанат 55%, метилендифенілдіізоціанат 45%, отже, він аналогічний товару, по якому суд прийшов до висновку про правильність його класифікації за кодом 2929109000 за УКТЗЕД. Цей товар придбаний позивачем за тим самим контрактом, за яким придбавався поліізоціанат РМ-200, по якому митним органом позивачу були визначені податкові зобовязання за наслідками проведення камеральної перевірки.

Висновками товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 37-77 т.2) встановлено, що РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово „полімерний” у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Крім того, експертом зроблений висновок про РМ-200 не можливо віднести до товарної позиції 3909.

Отже, рішення про визначення коду товару не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом, а тому воно є протиправним. Як наслідок цього, безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, є картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Митним органом в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення суми податкових зобовязань, а також рішення про визначення митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи зазначені рішення, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерного товариства „Торговий альянс „Норд” до Східної митниці про визнання недійсними рішень задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення № 39, прийняте Східною митницею 15.09.2009 р., про визначення Закритому акціонерному товариству „Торговий альянс „Норд” податкового зобовязання з мита на товари, що ввозяться на митну територію України, в загальному розмірі 465371,44 грн., в тому числі, за основним платежем 443210,89 грн., за штрафними санкціями 22160,55 грн.

Визнати протиправним податкове повідомлення № 40, прийняте Східною митницею 15.09.2009 р., про визначення Закритому акціонерному товариству „Торговий альянс „Норд” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 93074,29 грн., в тому числі, за основним платежем 88642,18 грн., за штрафними санкціями 4432,11 грн.

Визнати протиправним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару від 27.08.2009 р. № КТ-700-1653-09.

Визнати протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2009/000063 від 16.09.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Торговий альянс „Норд” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 27 липня 2010 р.

Суддя Шальєва В.А.