Ухвала суду № 105618017, 08.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5835/22

УХВАЛА

08 серпня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», в якому позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в розмірі 842880,06 грн. та судових витрат 19500,00 грн., в рамках зведеного виконавчого провадження № 67503406.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року постановлено: позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій повернути позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, з таких підстав, зокрема:

«…в прохальній частині позовної заяви з урахуванням викладених фактичних та правових підстав спору позивачем сформовано вимогу до відповідача «визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 в розмірі 842880,06 грн. та судових витрат 19500,00 грн., в рамках зведеного виконавчого провадження № 67503406», котра опосередкована відповідним способом судового захисту.

Вказане свідчить про визначеність в позовній заяві предмету позову, фактичних та правових підстав його подання, а також способу захисту порушеного права та законного інтересу.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем надано копію постанови ВП № 57502524 від 12.11.2021 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, з якої вбачається об`єднання виконавчих проваджень № 67502524 та № 67503052 у зведене виконавче провадження № 67503406.

За даних обставин, висновки суду щодо не зазначення позивачем, в який саме спосіб відповідачем вчинені оскаржувані дії, що свідчить про невизначеність позову, є помилковими. …

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС). …

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність та передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову позивачу на підставі п. 1 частини 4 статті 169 КАС України, а тому, зазначена ухвала суду відповідно до ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції.».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вищенаведена постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 420/5835/22 набрала законної сили 26.07.2022 року.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 420/5835/22 суд встановив таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі № 420/5835/22 щодо зведеного виконавчого провадження № 67503406, які послужили підставами для її прийняття, та яка набрала законної сили, та виходячи зі змісту доданих до позовної заяви документів, судом також встановлено, що:

- рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у справі № 501/1243/20, яке набрало законної сили, керуючись нормами ЦПК України, вирішено, зокрема: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 26.03.2018 року в розмірі 842880,06 грн., з яких 841845,00 грн. сума позики, 1035,06 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.;

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 67502524 від 12.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 501/1243/20, виданого 08.11.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за договором позики від 26.03.2018 року в розмірі 842880,06 грн., з яких 841845,00 грн. сума позики, 1035,06 грн. 3% річних, судові витрати у розмірі 8428,81 грн.;

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 67503052 від 12.11.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 501/1243/20, виданого 08.11.2021 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесених судових витрат в сумі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

При цьому, згідно зі ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи встановлені судом обставини та на підставі наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Суд роз`яснює, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170-172, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, треті особи: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання протиправними дій.

Суд роз`яснює, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова