11.10.07
Справа № 5/555-07.
за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ
до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Білопільський
район, м. Ворожба
про
стягнення 6 321 грн. 70 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від
позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.06.2007р.
від
відповідача :не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 6 321 грн. 70 коп. боргу, а саме: 5 376 грн. 99 коп. заборгованості
за поставлений товар згідно видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р.
та видаткової накладної №СмРНк-011579 від 15.07.2005р., 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідно
до видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р. та №СмРНк-011579 від
15.07.2005р. позивач поставив Селянському (фермерському) господарству
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (покупцю) продукцію на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Факт
отримання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» продукції за накладними підтверджується
матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків №1/09 за період 01.04.2005р. по 30.09.2005р., який підписаний
повноважними представниками позивача і СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скріплений
печатками, а також видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.
Як
пояснив представник позивача, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за поставлений товар не
розрахувалось, але Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) надіслав на
юридичну адресу позивача план погашення дебіторської заборгованості, згідно
якого відповідач бере на себе грошове зобов'язання, яке виникло у покупця (СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_1») перед позивачем. Також у листі відповідач зазначив графік
погашення заборгованості на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Частина
1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов'язку може
бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою
особою.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Представник
позивача пояснив, що Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняте на себе
зобов'язання не виконав, заборгованість не погасив, таким чином, на день
розгляду справи в суді, борг відповідача перед позивачем складає 5 376 грн. 99
коп.
Відповідачем
не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень
щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене
позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтозапчастина» (м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, код 30722204) 5 376 грн. 99 коп. боргу, 775
грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних, 102 грн. 00
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний
текст рішення підписано 11.10.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1056173 ?
Документ № 1056173 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1056173 ?
Дата ухвалення - 11.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1056173 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1056173 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1056173, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1056173, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.10.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1056173 відноситься до справи № 5/555-07
Це рішення відноситься до справи № 5/555-07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
