11.10.07
Справа № 5/555-07.
за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина», м. Київ
до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумська область, Білопільський
район, м. Ворожба
про
стягнення 6 321 грн. 70 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від
позивача : ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.06.2007р.
від
відповідача :не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 6 321 грн. 70 коп. боргу, а саме: 5 376 грн. 99 коп. заборгованості
за поставлений товар згідно видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р.
та видаткової накладної №СмРНк-011579 від 15.07.2005р., 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Відповідач відзив на позов не подав, в
засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Відповідно
до видаткової накладної №СмРНк-010688 від 05.07.2005р. та №СмРНк-011579 від
15.07.2005р. позивач поставив Селянському (фермерському) господарству
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (покупцю) продукцію на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Факт
отримання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» продукції за накладними підтверджується
матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків №1/09 за період 01.04.2005р. по 30.09.2005р., який підписаний
повноважними представниками позивача і СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скріплений
печатками, а також видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи.
Як
пояснив представник позивача, СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за поставлений товар не
розрахувалось, але Приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) надіслав на
юридичну адресу позивача план погашення дебіторської заборгованості, згідно
якого відповідач бере на себе грошове зобов'язання, яке виникло у покупця (СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_1») перед позивачем. Також у листі відповідач зазначив графік
погашення заборгованості на загальну суму 5 376 грн. 99 коп.
Частина
1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання обов'язку може
бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства або по суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою
особою.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов
договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив
вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Представник
позивача пояснив, що Приватний підприємець ОСОБА_1 прийняте на себе
зобов'язання не виконав, заборгованість не погасив, таким чином, на день
розгляду справи в суді, борг відповідача перед позивачем складає 5 376 грн. 99
коп.
Відповідачем
не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень
щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 775 грн. 89 коп.
інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних.
Статтею
625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене
позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укравтозапчастина» (м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, код 30722204) 5 376 грн. 99 коп. боргу, 775
грн. 89 коп. інфляційний збитків та 188 грн. 82 коп. - 3% річних, 102 грн. 00
коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний
текст рішення підписано 11.10.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1056173 ?
Документ № 1056173 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1056173 ?
Дата ухвалення - 11.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1056173 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1056173 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1056173, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1056173, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 11.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 1056173 refers to case No. 5/555-07
This decision relates to case No. 5/555-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
