Ухвала суду № 105612204, 08.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4408/17

провадження 6/201/7/2022

УХВАЛА

08 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Одеської обласної прокуратури про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області і Державної казначейської служби України, третя особа уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди і витрат, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 03 серпня 2021 року надійшла заява Одеської обласної прокуратури про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області і Державної казначейської служби України, третя особа уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди і витрат, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із перебуванням справи у Верховному Суді Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська був позбавлений можливості розглянути заяву Одеської обласної прокуратури про заміну сторони.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ. який набрав чинності 25.09.2019 року запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.

Згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» та наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» з 11.09.2020 розпочато роботу обласних прокуратур.

Отже, внаслідок реформування органів прокуратури відбулась реорганізація, внаслідок якої правонаступником прокуратури Одеської області стала Одеська обласна прокуратура.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати дане питання за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву Одеської обласної прокуратури задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2018 року стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму 5 000 000 грн. та 74 850, 00 грн. на повернення витрат за рахунок коштів державного бюджету. Стягнути з Прокуратури Одеської області на користь держави судовий збір в розмірі 1 344,00грн. 20 січня 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 травня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області і Державної казначейської служби України, третя особа: уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди і витрат, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму 5 000 000,00 грн та 49 000,00 грн на повернення судових витрат за рахунок коштів Державного бюджету України. Стягнути з Прокуратури Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 16 800,00 грн. та 29 червня 2022 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнити частково. Постанову Дніпровського апеляційного судувід 19травня 2021року вчастині розмірута порядкувідшкодування моральноїшкоди,стягнутої накористь ОСОБА_1 ,змінити,виклавши їїмотивувальну частинув редакціїцієї постанови. Резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року викласти у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 98,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу». Компенсувати Одеській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 31 896,00 грн.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ОСОБА_1 та Прокуратурою Одеської області відбулася заміна сторони боржника, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону боржника з Прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру (ЄДРПОУ 03528552).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської обласної прокуратури про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області і Державної казначейської служби України, третя особа уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди і витрат, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити сторону боржника по цивільній справі № 201/4408/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області і Державної казначейської служби України, третя особа уповноважений Верховної Ради України з прав людини про стягнення моральної шкоди і витрат, зобов`язання вчинити певні дії з прокуратури Одеської області на Одеської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 03528552).

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк