Постанова № 105608831, 05.08.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/589/22

Провадження № 3/674/342/22

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2022 о 18 год. 46 хв. в с. Блищанівка по вул. Лісова, 7, ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр-10 МБ 1090 Е д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відповідно порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на місці від ранку збирали з дружиною сіно, але мотоблоком не їхав. Алкоголю не вживав, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не їхав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції стояли за углом і чекали поки останній буде їхати. Інших доказів працівниками поліції, окрім відеозаписів, з яких не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , перебувають у нормальних відносинах. 28.05.2022 колов дрова, бачив, що ОСОБА_1 носив сіно на мотоблок, а його дружина згортала, це було приблизно за 15 м. від мотоблока, який стояв. Під`їхала поліцейська машина, щось говорили, писали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 , збирали сіно під лісом, збоку їх хата. Мотоблок стояв заведений. Приїхали працівники поліції і сказали, що чоловік п`яний, червоний. Вказала, що ОСОБА_1 не пив нічого, була постійно біля ОСОБА_1 . Ніякої розмови про вживання вина і про те, що їхав та здавав вліво не було.

З переглянутиху судовомузасіданні відеозаписів,які долученодо матеріалівсправи (WhatsAppVideo2022-05-29at08.52.59;файл0000000_00000020220528234741_0009) вбачається на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що «пив домашнє вино».Також запитує поліцейських «чому мене спинили, що я нарушив», в подальшому говорить «їхав бабі помагати, прийняв ліву». Далі на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння від проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та в лікарні відмовився.

Зазначений відеозапис вівся безперервно, тривалий час, містить інформацію щодо факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі чутно звуки роботи мотоблоку. Крім цього, поряд з місцем, на якому за твердженням ОСОБА_1 складали сіно, візуально не спостерігаються ознаки такого "складання", попереднього скошування трави, слідів її залишків.

Наведені вище покази свідків суд оцінює критично, оскільки свідок ОСОБА_2 є сусідом останнього та перебуває з ним у нормальних відносинах, про що вказав у судовому засіданні, а свідок ОСОБА_3 дружиною і надали у судовому засіданні суперечливі пояснення, які спростовуються наданими відеозаписами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особиводії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303725 від 28.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 28.05.2022, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 28.05.2022, фотокопіями та оглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст. 34, 35КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ААД номер протоколу 303725, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір урозмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Постанова набираєзаконної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна