Ухвала суду № 105603583, 01.08.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 серпня 2022 року Справа № 580/7297/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.03.2021 та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.07.1981 по 31.12.1992 у колгоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп Червоний шлях.

Вказане рішення набрало законної сили 24.05.2022.

21.07.2022 від заявника на адресу суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду в обґрунтування якої зазначено, що документи, які б підтверджували виконання встановленого мінімуму трудової участі за період з липня 1981 року по грудень 1992 року позивач не надав, отже, неможливо визначити тривалість страхового стажу за даний період. Враховуючи неясність та невизначеність вказаного судового рішення, заявник просить його роз`яснити.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі №580/7297/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.03.2021 та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 01.07.1981 по 31.12.1992 у колгоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп Червоний шлях.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення суду від 21.04.2022 у справі №580/7297/21 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.

Щодо посилання відповідача на неможливість визначити тривалість страхового стажу позивача за період з липня 1981 року по грудень 1992 року у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували виконання ним встановленого мінімуму трудової участі за вказаний період суд оцінює критично, оскільки вказані доводи не були підставою для прийняття рішення від 24.03.2021 №231150003048 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та не зазначались у відзиві на позовну заяву, а відтак не досліджувались при прийнятті вказаного рішення.

У мотивувальні частині вказаного рішення суд встановив, що період роботи позивача з 01.07.1981 по 25.12.1987 на посаді тракториста у колгоспі ім. Крупської та з 01.01.1993 у кооперативному сільськогосподарському підприємстві Обрій підтверджується відомостями, які містяться в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, сукупністю показань свідків, викладених в актах опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 працював в коглоспі ім. Крупської, що реорганізовано в колгосп Червоний шлях, КСП Обрій с. Синьооківка у спірний період. Вказані показання свідків не суперечать відомостям, викладеним у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 .

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення суду від 26.07.2021 у справі №580/7297/21 відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №580/7297/21.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/7297/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ