Рішення № 105603495, 05.08.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/4555/14

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в якому після уточнення позовних вимог заявою від 04.11.2014, просить: "скасувати Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника по ВП №23378887." (арк. спр.26). Заявою про обгрунтування позовних вимог від 06.11.2014 ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просить: " 1. Визнати виконавчі дії державного виконавця Вепрука М.М. Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними, по ВП 233788805; №23378887. 2. Скасувати постанови про арешт коштів боржника ВП №23378887; ВП №23378805, оскільки виконавчий лист справи №2-213 2010 року є неправомірним а незаконним".

В обгрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані постанови є незаконні. У виконавчих провадженнях № ВП №23378887 та № ВП №23378805 відсутні докази, що державний виконавець у період з 21.10.2010 по 06.06.2014 вчиняв будь-які виконавчі дії. Позивач не була обізнана на час винесення постанов від 06.06.2014 про наявність відкритих виконавчих проваджень № ВП №23378887 та № ВП №23378805, вона є особою з інвалідністю другої групи, хворіє та має на утриманні малолітню дитину (арк. спр.34-36).

Відповідно до ухвал від 30.10.2014 суд відкрив провадження у справі та відмовив у відкритті провадження щодо частини позовних вимог (арк. спр.1-3).

Ухвалою від 04.11.2014 суд прийняв заяву позивача від 04.11.2014 (арк. спр.29).

Згідно з протокольною ухвалою від 06.11.2014 суд оголосив перерву у розгляді справи (арк. спр.37-38).

14.11.2014 відповідач надав суду заперечення по справі у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №37105014 від 19.03.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в яке входять виконавчі провадження №23378887 від 21.10.2010 з виконання виконавчого листа №2-213 від 19.03.2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 164580, 01 гривень та №23378805 від 21.10.2010 з виконання №2-213 від 19.03.2010, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 759499,13 гривень. В ході виконання державним виконавцем встановлено факт несвоєчасного отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, які отримано боржником 24.06.2014. Державним виконавцем 29.09.2014 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчими провадженнями № ВП №23378887 та № ВП №23378805 та надано термін для самостійного виконання рішень судів. Боржник добровільно рішення судів у встановлений строк не виконав, тому 07.10.2014 були винесені постанови про стягнення з нього виконавчого збору за виконавчими провадженнями № ВП №23378887 та № ВП №23378805. Вживаються заходи, спрямовані на стягнення боргу в примусовому порядку, зокрема, накладено арешт на кошти на рахунки боржника постановою від 01.10.2014 в межах зведеного виконавчого провадження (арк. спр.41-42).

Згідно з ухвалою від 26.11.2014 зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України (арк. спр.128).

Відповідно до ухвали від 01.02.2016 провадження у справі поновлено (арк. спр.151).

Ухвалою від 08.02.2016 відкладено судове засідання на 19.02.2016 (арк. спр.156).

Згідно з протокольною ухвалою від 19.02.2016 оголошено перерву у розгляді справи до 01.03.2016 (арк. спр.175-176).

Згідно з ухвалою від 01.03.2016 зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України (арк. спр.186).

Відповідно ухвали від 18.07.2022 суд поновив провадження у справі та витребував докази.

Ухвалою від 29.07.2022 суд змінив прізвище, ім`я та по батькові позивача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також замінив відповідача по справі №822/4555/14 - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на його правонаступника - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 37225066, адреса: 29018, вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький) (арк. спр.12-13, т.2)

Згідно з ухвалою від 29.07.2022 суд відклав розгляд справи на 05.08.2022 (арк. спр.17, т.2).

04.08.2022 відповідач надав суду заперечення за №42292/20.1927 від 03.08.2022 в якому просить відмовити у задоволенні позову (арк. спр.27-29, т.2).

Учасники справи до суду не з`явились і не повідомили причину цього, тому суд вирішує справу у письмовому провадженні.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 23378887 від 21.10.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-213, виданого 19.03.2010 Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення 164580,01 гривень з боржника ОСОБА_2 (арк. спр.116).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 23378805 від 21.10.2010 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-213, виданого 19.03.2010 Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення 759499,13 гривень з боржника ОСОБА_2 (арк. спр.184).

Згідно з постановою про об`єднання виконавчих проваджень від 19.03.2013 об`єднані у зведене провадження щодо примусового виконання виконавчі листи №2-213 Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 759499,13 гривень та 164580, 01 гривень (арк. спр.43).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2014 у справі №686/13744/14-а (провадження №2а/686/873/14) визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрук М.М. від 06.06.2014 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 . Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрук М.М. від 06.06.2014 року про арешт коштів на рахунках ОСОБА_2 відкритих в установі банку Хмельницької філії публічно акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та відкритих в установі акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (арк. спр.8).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2015 у справі №2-213/10 (провадження №22-ц/792/1409/15) вирішено: Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо порушення строків відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805 та щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника ОСОБА_2 копій постанов від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчих проваджень № 23378887 та № 23378805. В задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378887, постанови від 21 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 23378805, про визнання виконавчих проваджень №23378887 та №23378805 незаконним та неправомірними відмовити." (арк. спр.148-149).

Отже, постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2010 є законними, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

З урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини вимог від 30.10.2014, зокрема, щодо постанов про арешт коштів боржника від 07.10.2014 (арк. спр.18, 20) та вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України, провадження у цій частині підлягає закриттю, так як ці вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №23378805 від 31.10.2017 виконавчий №2-213, виданий 19.03.2010 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 759499,13 гривень повернуто стягувачу - ПАТ "Дельта Банк" (арк. спр.2, т.2).

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23378805 від 07.10.2014 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 75949,91 гривень (арк. спр.17), а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23378887 від 07.10.2014 вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 16458 гривень (арк. спр.19).

Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження ВП №23378887 від 23.01.2020 у зв`язку з ліквідацією Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області та створення нового відділу - Перший ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ державним виконавцем прийнято до примусового виконання виконавче провадження №23378887 про стягнення 164580,01 гривень боржника - ОСОБА_1 (арк спр.4, т.2).

Отже, відповідач у виконавчому провадженні №23378887 проводив стягнення 164580, 01 гривень, і відповідно стягує виконавчий збір з якого на даний час стягнуто 7158,74 гривень, згідно даних органу виконавчої служби вказаних у запереченні.

Відтак, позивач фактично оскаржує не дії державного виконавця, а рішення у виконавчому провадженні, а саме постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.10.2014 №ВП № 23378887.

Статтею 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який діяв на час спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV) було визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довела позовні вимоги, зокрема, про протиправність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23378805 від 07.10.2014, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 75949,91 гривень, адже органом виконавчої служби виконується тільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23378887 від 07.10.2014, якою вирішено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16458 гривень, тому позов задовольняється частково, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23378805 від 07.10.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 75949,91 гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 серпня 2022 року 15 год. 50 хв.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя А.І. Петричкович