Ухвала суду № 105599711, 02.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15089/22

Провадження № 1-кс/947/6766/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022160000000479 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСР в Одеській області ДСР НП України, про те, що на території Одеської області здійснює свою протиправну діяльність організована група, яка організувала незаконне безперешкодне переправлення осіб через державний кордон України в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чоловіків призовного віку за грошову винагороду.

18.07.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився у користуванні у ОСОБА_7 , та який на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу 18.07.2022 року в період часу з 03:42 год. по 04:56 год. було виявлено та вилучено:

-20000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;

-2000 Євро, номіналом 50,100,200 Євро;

-100 Молдавських лей;

-80 фунтів стерлінгів, номіналом по 20 фунтів стерлінгів, всі вказані купюри вилучені до спец. пакету: INZ2063745;

-сертифікат страхування №0155061;

-страховий поліс №АР/2819540;

-свідоцтво про реєстрацію т/з «Jeep Grand Cherokee» № НОМЕР_2 , - всі вказані документи вилучено до спец. пакету №SUD3056290.

-транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Вказані вилучені в ході обшуку речі, документи та транспортний засіб мають важливе доказове значення для досудового розслідування, а тому 18.07.2022 року слідчим винесена відповідна постанова про визнання їх речовими доказами.

З метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_7 не відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження. Клопотання слідчого є необґрунтованим. Також звернув увагу суду на те, що грошові кошти, вилучені в транспортному засобі ОСОБА_7 належать не йому, а іншій особі, яка мала намір придбати у нього автомобіль та сплатила йому аванс. Просив відмовити у задоволенні клопотання, долучивши у судовому засіданні письмові заперечення проти клопотання сторони обвинувачення.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Частиною 1статті 98КПК Українивизначено,що речовимидоказами єматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ймовірно перебуває в організованій групі, яка здійснює протиправну діяльність та займається незаконним безперешкодним переправлення осіб через державний кордон України в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: чоловіків призовного віку за грошову винагороду.

В ході проведення невідкладних слідчих дій, 18.07.2022 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено обшук транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився у користуванні у ОСОБА_7 , та який на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та виявлення речових доказів.

В ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу 18.07.2022 року в період часу з 03:42 год. по 04:56 год. було виявлено та вилучено:

-20000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;

-2000 Євро, номіналом 50,100,200 Євро;

-100 Молдавських лей;

-80 фунтів стерлінгів, номіналом по 20 фунтів стерлінгів, всі вказані купюри вилучені до спец. пакету: INZ2063745;

-сертифікат страхування №0155061;

-страховий поліс №АР/2819540;

-свідоцтво про реєстрацію т/з «Jeep Grand Cherokee» № НОМЕР_2 , - всі вказані документи вилучено до спец. пакету №SUD3056290.

-транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2022 року було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 18.07.2022 року про визнання вилучених речей речовими доказами в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заперечення сторони захисту в частині того, що тимчасово вилучене майно в транспортному засобі ОСОБА_7 не відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження свого підтвердження не знайшли та спростовуються належним обґрунтуванням сторони обвинувачення.

Щодо посилання представника власника майна на те, що вилучені у транспортному засобі грошові кошти не належать ОСОБА_7 належними доказами не підтверджено у судовому засіданні, відповідно до чого слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані грошові кошти, як такі, що вилучені у транспортному засобі, яким безпосередньо користувався ОСОБА_7 належать саме йому та могли бути одержані останнім в результаті вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому є такими, що відповідають критеріям речових доказів у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000479від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 18.07.2022 в період часу з 03:42 год. по 04:56 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

1)20000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США;

2)2000 Євро, номіналом 50,100,200 Євро;

3)100 Молдавських лей;

4)80 фунтів стерлінгів, номіналом по 20 фунтів стерлінгів, всі вказані купюри вилучені до спец. пакету: INZ2063745;

5)сертифікат страхування №0155061;

6)страховий поліс №АР/2819540;

7)свідоцтво про реєстрацію т/з «JeepGrandCherokee» № НОМЕР_2 , - всі вказані документи вилучено до спец. пакету №SUD3056290.

8)транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» в кузові жовтого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до нього, які вилучено та поміщено до штраф майданчику № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її ологошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1