Ухвала суду № 105596134, 29.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36274/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Наумовича В. О.

захисника Стороняка В. Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12019100060002448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вказане клопотання, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, будучи судимим, під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор наголосив на тому, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не забезпечив належної поведінки обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 не повідомляв про зміну свого місця проживання, а також не з`явився у судове засідання, внаслідок чого останній був оголошений у розшук, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Водночас захисник заперечував проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Так, захисник наголосив на тому, що ОСОБА_1 не мав на меті збагатитися внаслідок вчинення кримінального провадження. Крім того, захисник зазначив, що запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання відносно ОСОБА_1 не був продовжений, а відтак твердження прокурора, що ОСОБА_1 порушував покладені на нього обов`язки, є хибним. До того ж захисник вказав, що у ОСОБА_1 народилася дитина та вона потребує матеріальної допомоги від батька.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Крім того, обвинувачений зазначив, що наразі він працевлаштований та витрачає зароблені кошти на утримання дитини. Наголосив на тому, що в подальшому зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Підтвердив, що після повідомлення йому про підозру, а також після направлення обвинувального акта до суду він змінював адресу проживання та номер мобільного телефону, проте не вважав за необхідне повідомляти про це суд, оскільки як його знайти і забезпечити його участь в судовому розгляді - це проблема суду, а не його проблема.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування на час судового розгляду до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тривалий час знаходився в розшуку в межах даного провадження. Також суд враховую висловлену ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію щодо явки в судові засідання, поряд з якими його запевнення у майбутній належній процесуальній поведінці є вкрай сумнівними.

На підставі викладеного суд встановлює наявність в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, особи обвинуваченого та ступеню встановленого в провадженні ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12019100060002448, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, та повідомленням потерпілого, на 08 серпня 2022 року о 15-30 год.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 29.07.2022 та до 26.09.2022 включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 7 800 (сім тисяч вісімсот) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактні номери телефонів;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти дів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько